ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-27744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ": ФИО1 по доверенности от 27.04.2023;

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022;

от акционерного общества "ИНОТЕРМ": извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "РТС-ТЕНДЕР": извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу №А40-27744/2023 по заявлению открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к Федеральной антимонопольной службе о признании решения, предписания недействительными

третьи лица: акционерное общество "ИНОТЕРМ", общество с ограниченной ответственностью "РТС-ТЕНДЕР"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 14.11.2022 № 223ФЗ-447/22 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ИНОТЕРМ" (далее - АО «ИНОТЕРМ»), общество с ограниченной ответственностью "РТС-ТЕНДЕР" (далее - ООО "РТС-ТЕНДЕР").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО «ИНОТЕРМ» обратилось в ФАС России с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было вынесено решение от 14.11.2022 № 223ФЗ-447/22, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, а общество признано нарушившим часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Обществу выдано предписание от 14.11.2022 № 223ФЗ-447/22 об устранении выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, на основании оценки положений документации открытого конкурса на право заключения договора, руководствуясь положениями Закона о закупках, пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что заявка АО "ИНОТЕРМ" была отклонена заказчиком на основании пункта 3.6.4.1 Документации в связи с несоответствием заявки требованиям Документации, а именно: в составе заявки отсутствует информационное письмо о дате постановки на производство или об этапах осуществления подготовки производства роликов УСО по позициям № 2, 4, 5, 28, предусмотренным приложением № 1.1 "Техническое задание" Документации (Техническое задание).

Суды исходили из того, что участник закупки может не являться изготовителем данных роликов, а требование от участника предоставления информационного письма в составе заявки от изготовителей (третьих лиц) неправомерно, так как его представление будет зависеть исключительно от волеизъявления этих лиц.

Также суды указали, что требование Технического задания в части предоставления в составе заявки Информационного письма сформулировано таким образом, что ввело АО "ИНОТЕРМ" в заблуждение, поскольку исходя из данного положения документации следует, что информационное письмо о дате постановки на производство необходимо представить исключительно тем участникам закупки, которые впервые осуществляют постановку на производство роликов, в то время как АО "ИНОТЕРМ" в составе заявки были представлены документы и сведения, согласно которым последним в адрес заказчика неоднократно осуществлялась поставки роликов УСО-2 и УСО-4, что привело к неправомерному отклонению заявки АО "ИНОТЕРМ".

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные для дела обстоятельства судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу №А40-27744/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи Е.А. Ананьина

ФИО3