Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
01 ноября 2025 года Дело № А56-48291/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (адрес: Россия 121552, Г. МОСКВА, Г. МОСКВА, ОСТРОВНАЯ УЛ., Д.4, ОГРН: <***>);
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТСЕРВИС" (адрес: Россия 198504, Санкт-Петербург, Петергоф, Ш. ГОСТИЛИЦКОЕ, д. 137 литер а, помещ. 1-н кабинет 62, ОГРН: <***>);
о взыскании убытков,
установил:
СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТСЕРВИС" (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы убытков в размере 472 707,80 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 28 635 рублей.
Определением суда от 04.06.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
22.08.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> при участии транспортных средств Audi A5, г.р.з. О779ЕН799 (владелец ООО «Нойтэк Лоджистикс Рус») и ВОЛГАБАС5270G2, г.р.з. О676ХА198, при управлении водителя ФИО1 (владелец ООО «ВЕСТ-СЕРВИС»).
Виновником ДТП является водитель – ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Транспортное средство Audi A5, г.р.з. О779ЕН799 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22999V5065976-00001 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022 (далее – Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 18.08.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 872 707,80 рублей.
Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, как указывает истец, составляет 472 707,80 рублей.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
Согласно статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Для признания требования обоснованными истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.
Ответчик в свою очередь обязан доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.02.2023, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ при управлении транспортным средством ВОЛГАБАС5270G2, г.р.з. О676ХА198.
На момент ДТП владельцем ВОЛГАБАС5270G2, г.р.з. О676ХА198 являлся ответчик, обратного в материалы дела не представлено.
Размер выплаченного САО «ВСК» ущерба составил 872 707,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2023 № 73420.
Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, составляет 472 707,80 руб. (872 707,80 руб. - 400 000 руб.).
На основании изложенного суд заключил, что доказано причинения ущерба истцу, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.
На основании изложенного иск надлежит удовлетворить, судебные расходы по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" в пользу САО "ВСК" убытки в размере 472 707,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 635 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Капустина Е.В.