АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

19 мая 2025 года Дело № А40-109479/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании:

от истца: непубличного акционерного общества «Финансовые системы» (НАО «Финансовые системы») – ФИО1 по дов. от 24.05.2024,

от ответчика: акционерного общества «Совкомбанк страхование» (АО «Совкомбанк страхование») – ФИО2 по дов. от 21.03.2025,

рассмотрев 15 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Совкомбанк страхование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года

по иску НАО «Финансовые системы» к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Финансовые системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 4 619 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 14.05.2024 в размере 139 327 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу № А40-109479/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-109479/2024 поступила кассационная жалоба от АО «Совкомбанк страхование», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от НАО «Финансовые системы» поступил отзыв на кассационную жалобу АО «Совкомбанк страхование», который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Совкомбанк страхование» поступили возражения на отзыв НАО «Финансовые системы». Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции с учетом того, что представитель НАО «Финансовые системы» против его приобщения не возражал,

определил:

приобщить указанные возражения на отзыв к материалам дела.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Совкомбанк страхование» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель НАО «Финансовые системы» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между НАО «Финансовые системы» (страхователь) и АО «Совкомбанк страхование» (страховщик) заключен договор (полис) страхования от 07.07.2020 № 301-77-007034-20 (далее – договор страхования), согласно с условиями которого, застраховано принадлежащее страхователю имущество – автомобиль марки «Тойота», идентификационный номер (VIN): <***> (далее – транспортное средство – ТС); по всем рискам, в том числе «Хищение» выгодоприобретателем является страхователь.

19.08.2020 в связи хищением ТС, принадлежащего НАО «Финансовые системы», было подготовлено и направлено в правоохранительные органы заявление о хищении; на протяжении длительного времени должностными лицами проводилась доследственная проверка, по результатам которой выносились процессуальные решения (постановления) об отказе в возбуждении уголовного дела; указанные постановления неоднократно отменялись, в том числе и по жалобам НАО «Финансовые системы», как незаконные и необоснованные, материал проверки возвращался для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного процессуального решения.

При этом необходимо обратить внимание на то, что соответствии с п. 4.3.3 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора АО «Совкомбанк страхование» от 15.04.2020 № 91 (являющихся неотъемлемой частью договора страхования; далее – Правила страхования) «Хищение / Угон» – утрата ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в толковании, в котором указанные понятия закреплены (используются) в уголовном законодательстве Российской Федерации).

15.01.2024 по результатам дополнительной проверки по заявлению НАО «Финансовые системы» СУ УМВД России по г.о. Красногорск возбуждено уголовное дело № 124014600161000050 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; НАО «Финансовые системы» признано потерпевшим.

21.02.2024 НАО «Финансовые системы» направило в адрес АО «Совкомбанк страхование» заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 4 619 000 руб. с приложением заверенной копии указанного постановления о возбуждении уголовного дела.

02.04.2024 НАО «Финансовые системы» в адрес АО «Совкомбанк страхование» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (мотивированного отказа в адрес страхователя от страховщика не поступило).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НАО «Финансовые системы» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования (с учетом Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования) по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), удовлетворил заявленные исковые требования, так как пришел к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая (то есть наступление страхового случая, подтверждается материалами дела) при этом страховщиком (ответчик – АО «Совкомбанк страхование») обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании страхового возмещения), определив период и проверив

расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили дополнительное требование по иску (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов (в том числе о том, что срок исковой давности не пропущен) и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения; спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права; судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Совкомбанк страхование» не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводы заявителя о неправильном применении п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильном толковании понятий предмет и основание иска подлежат

отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами в рамках настоящего дела № А40-109479/2024.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Совкомбанк страхование», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по делу № А40-109479/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова