ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 апреля 2025 года
Дело №А56-54494/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,
при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 – Богатырь В.А. (доверенность от 08.02.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5442/2025) индивидуального предпринимателя Козма Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-54494/2024, принятое по иску общество с ограниченной ответственностью «Вискофф» к индивидуальному предпринимателю Козма Ольге Борисовне о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вискофф» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с иском о признании действий ответчика по использованию товарного знака № 944583 незаконными, нарушающими исключительные права истца; о запрете ответчику использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком №944583, о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 944583, 48 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 05.02.2025 иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к онлайн-заседанию в течение разумного времени, однако, представитель свое участие не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие участника процесса.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Вискофф» обладает исключительным правом на товарный знак «SWISSO KAFFEE» № 944583 (дата приоритета с 12 октября 2022 года), для использования с товарами, включенными в 30 класс МКТУ.
Истцу стало известно, что Предприниматель использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «SWISSO KAFFEE», а именно осуществляет услуги и реализует товары на территории Российской Федерации с использованием обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащим правообладателю товарным знаком.
Факт использования товарного знака ответчиком зафиксирован истцом на сайте http://www.pro-opt-torg.ru, что отражено в протоколе нотариального осмотра от 02.04.2024 г.
С целью урегулирования спора Общество в адрес предпринимателя направило претензионное требование о прекращении незаконного использования товарного знака, о выплате компенсации.
Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Вискофф» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, при этом размер компенсации суд снизил до 50 000 руб. Суд запретил ответчику использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком №944583.
Апелляционная инстанция, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вискофф» обладает исключительным правом на товарный знак «SWISSO KAFFEE» № 944583 (дата приоритета с 12 октября 2022 года), для использования с товарами, включенными в 30 класс МКТУ.
Возражая против удовлетворения иска, и, обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на документы, подтверждающие приобретение им товара - кофе с товарным знаком «SWISSO KAFFEE» по цепочке поставщиков у ООО «Либерти», которое официально осуществляет поставки данной продукции - кофе «SWISSO KAFFEE» на территорию Российской Федерации с территории Еврозоны, где приобретается у официального производителя и поставщика, а также непосредственно у истца.
Согласно представленным документам, товар - кофе с товарным знаком «SWISSO KAFFEE», ответчик приобрел для дальнейшей реализации у двух поставщиков: у ИП ФИО2 (ИНН <***>); у ИП ФИО3 (ИНН: <***>)
Так ответчик предоставил в материалы дела документы, подтверждающие поставку товара по договору в адрес ИП ФИО2 от ООО «Эксклюзив» (ИНН <***>), которое в свою очередь закупило товар на основании договора у ООО «Вискофф», т.е. у истца по настоящему делу.
Таким образом, документально подтверждена цепочка поставки товара - кофе «SWISSO KAFFEE» в адрес ответчика.
Также ответчик приобрел для последующей реализации товар - кофе «SWISSO KAFFEE» у ИП ФИО3, которая в свою очередь приобрела данный товар у ООО «Либерти» (ИНН<***>).
Из общедоступной информации на сайте картотеки арбитражных дел следует, что решением суда от 24.09.2024 по делу № А21-7015/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 27.01.2025, в удовлетворении иска ООО «Вискофф» к ИП ФИО3 о запрете использования товарного знака «SWISSO KAFFEE» отказано.
В рамках указанного дела установлено, что цель приобретения товарного знака истцом противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, о злоупотреблении истцом своим правом.
Также Арбитражным судом Калининградской области рассмотрен иск ООО «Вискофф» к поставщику ИП ФИО3 - ООО «Либерти» о запрете использования товарного знака «SWISSO KAFFEE» в рамках дела №А21-7014/2024. Решением суда от 19.02.2024 в удовлетворении иска ООО «Вискофф» к ООО «Либерти» отказано в полном объеме.
Таким образом, судами установлено, что поставщики кофе «SWISSO KAFFEE» в адрес ответчика - ИП ФИО3 и ООО «Либерти» действовали добросовестно и законно.
Материалами дела также подтверждается, что еще до регистрации товарного знака истцом, товар - кофе «SWISSO KAFFEE» был широко распространен в продаже на территории Российской Федерации, и является мировым брендом.
Основным поставщиком данного товара на территории Российской Федерации, с полученным разрешением и согласия производителя и правообладателя на территории Евросоюза (ООО «Jusen Asesbres Asociados» и ООО «Coffee Ever») - являлось и является ООО «Либерти», у которого товар был приобретен ИП ФИО3 и поставлен на основании договора купли-продажи в адрес ответчика на сумму 18 650 руб.
В рамках рассмотрения дел № А21-7014/2024 и № А21-7015/2024 суды пришли к выводу о том, что ООО «Либерти» официально осуществляет поставки данной продукции - кофе «SWISSO KAFFEE» на территорию Российской Федерации с территории Еврозоны, где приобретается у официального производителя и поставщика, а также, что цель приобретения спорного товарного знака истцом противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, заявленные ООО «Вискофф» требования признаны необоснованными.
Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-7015/2024 установлено, что товар со спорным товарным знаком, поставляется ООО «Либерти» в Российскую Федерацию на основании контракта с иностранной компанией более 10 лет, что подтверждено представленными в материалах дела товарно-сопроводительными документами, декларациями, заявлениями с нотариально заверенным переводом компании Юсен Асесорес Асоциадос, (Барселона, Испания), COFFEE PROMOTION (ФИО4, Польша) о делегировании права торговли ООО «Либерти» кофе «SWISSO KAFFEE», свидетельства о принадлежности торговой марки иностранному юридическому лицу и регистрация ее в Ведомстве интеллектуальной собственности Европейского Союза.
Апелляционная инстанция признает, что по смыслу статьи 69 АПК РФ названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В то же время вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Вместе с тем выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.
Материалами дела подтверждается, что кофе «SWISSO KAFFEE» приобретено ответчиком у ИП ФИО3 по договору купли-продажи товара от 01.03.2024, а ею у ООО «Либерти» на основании договора поставки от 01.08.2023. ООО «Либерти» официально осуществляет поставки данной продукции – кофе «SWISSO KAFFEE», на территорию Российской Федерации с территории Еврозоны, где приобретается у официального производителя и поставщика, что подтверждается вышеперечисленными документами.
С учетом того, что в иске ООО «Вискофф» к поставщику ответчика - ИП ФИО3 и по цепочке поставок к ООО «Либерти» отказано, а поставщик – ИП ФИО2 получил товар по цепочке непосредственно от ООО «Вискофф», то оснований для удовлетворения требований к ИП ФИО1 не имелось.
При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-54494/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
С.Н. Алексеенко
О.В. Горбачева