АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

г. Калуга Дело № А36-7230/2022

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А36-7230/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» – ФИО3 (доверенность от 26.12.2022 №187-22),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суда Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (далее – ООО «РВК-Липецк», общество) о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) от 12.05.2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: истец не менее чем за 2 рабочих дня уведомил ресурсоснабжающую организацию о предстоящем демонтаже прибора учета холодной воды; ответчиком неправомерно определен объем коммунального ресурса расчетным способом с применением метода пропускной способности устройств и сооружений; представителями общества 12.05.2022 незаконно не допущен в эксплуатацию установленный прибор учета холодной воды, что повлекло за собой неправомерность определения временных периодов для производства расчета коммунального ресурса.

В представленном отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.06.2017 между акционерным обществом «ЛГЭК» (гарантирующая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор № 167008 холодного водоснабжения, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В приложении № 3 к договору указана марка, модель (СВКМ-15У), заводской номер (3891252), место установки (г. Липецк, <...>) и дата очередной поверки прибора учета (14.06.2022).

В настоящее время полномочия гарантирующей организации, а также права и обязанности по указанному договору переданы ООО «РВК-Липецк».

26.04.2022 предприниматель обратился к обществу с заявкой на повторную опломбировку прибора учета.

Затем абонент в одностороннем порядке осуществил демонтаж прибора учета холодной воды и монтаж нового прибора учета.

12.05.2022 гарантирующей организацией в отношении предпринимателя составлены акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета), акт обследования фактических характеристик объема водопотребления и водоотведения, акт о недопуске узла учета воды в эксплуатацию от 12.05.2022.

Общество выставило на оплату абоненту счет № 167008 от 31.05.2022 на сумму 260 371 рубль 73 копейки и счет № 167008 от 30.06.2022 на сумму 73 261 рубль 91 копейка, рассчитав объем потребленной питьевой воды на объекте по пропускной способности сети.

Письмом от 20.07.2022 предприниматель уведомил гарантирующую организацию о своем несогласии с составленным актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) от 12.05.2022 и просил аннулировать данный акт, в чем обществом в письме от 05.08.2022 абоненту отказано.

Полагая, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) от 12.05.2022 является незаконным, истец обратился в суд с рассматриваем иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности несанкционированного вмешательства истца в работу прибора учета, ввиду нарушения последним порядка демонтажа ранее установленного прибора учета.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, часть 1 статьи 11, части 5 статьи 12 названного Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 47 Правил № 776 эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией.

Приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу (пункт 48 Правил № 776).

Согласно подпунктам «б» и «е» Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в следующих случаях:

- наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета);

- нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета.

В пункте 50 Правил № 776 указано, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что лицо, осуществляющее эксплуатацию прибора учета, обязано направить в организацию, осуществляющую водоснабжение, извещение о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня с указанием срока демонтажа. Только в том случае, если представители организации, осуществляющей водоснабжение, не явились к указанному в извещении сроку, демонтаж прибора учета осуществляется в одностороннем порядке.

Судами установлено, что 26.04.2022 в связи с предстоящим истечением срока поверки прибора учета СВКМ-15У № 3891252 предпринимателем подана заявка на повторную опломбировку прибора учета. В комментарии к заявке абонентом указано: «Замена плановая счетчика холодной воды. Повторная пломбировка». Указание на демонтаж прибора учета в заявке отсутствовало.

Подлежит отклонению утверждение кассатора о том, что содержание заявки с учетом комментария позволяло организации, осуществляющей водоснабжение, понять, что предприниматель извещает о необходимости демонтажа прибора учета, поскольку основано на предположении и опровергается непосредственно содержанием заявки.

Судебная коллегия отмечает, что в комментарии к заявке предприниматель объективно имел возможность отразить необходимость демонтажа прибора учета и срок, к которому представители организации, осуществляющей водоснабжение, должны прибыть.

Более того, показания приора учета предпринимателем при демонтаже не зафиксированы и не передавались.

Риски осуществления демонтажа прибора учета в отсутствие организации, осуществляющей водоснабжение, и при несоблюдении процедуры ее извещения о демонтаже в данном случае несет предприниматель.

Суды установив, что в заявке от 26.04.2022 предпринимателем срок предстоящего демонтажа прибора учета не указан и отсутствует как таковое указание на демонтаж прибора учета, аварийную работу или неисправность прибора учета, пришли к обоснованному выводу, что истец не вправе был самостоятельно демонтировать прибор учета, не уведомив гарантирующую организацию о предстоящем демонтаже с указанием конкретного срока демонтажа. Тем самым истец не обеспечил возможность фиксации показаний старого прибора учета для определения объема водопотребления учетным способом.

12.05.2022 представители общества составили в отношении предпринимателя акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета), установив, что истец в одностороннем порядке осуществил демонтаж прибора учета холодной воды и монтаж нового прибора учета. В акте указано на отсутствие (повреждение) контрольных пломб, индикаторов антимагнитных пломб, пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства или наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В пункте 38 Правил № 776 указано, что организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, получившая заявку, определяет представителя со своей стороны и при необходимости в течение 3 дней со дня получения заявки определяет иную дату и время проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки. Новая дата и время согласовываются с абонентом или транзитной организацией, направившими заявку.

Согласно пункту 41 Правил № 776 в случае, если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки соответственно, узел учета считается допущенным к эксплуатации.

Срок, предусмотренный для процедуры допуска узла учета к эксплуатации, ответчиком не нарушен. Отреагировав на заявку потребителя от 26.04.2022, ответчик обеспечил явку своего представителя 12.05.2022.

Судами также установлено, что смонтированный истцом новый прибор учета СХВ-15 №48737812, не был допущен 12.05.2022 ответчиком в эксплуатацию в связи с отсутствием технической документации узла учета.

Довод кассатора о том, что представителями общества незаконно не допущен в эксплуатацию указанный прибор учета холодной воды, отклоняется судебной коллегий, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания при оспаривании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) и не заявлялось в суде первой инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что обществом правомерно составлен в отношении предпринимателя акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) от 12.05.2022.

Ссылки кассатора на необоснованный порядок расчета стоимости водопотребления и период расчета были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерности составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) от 12.05.2022.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А36-7230/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи С.Г. Егорова

Н.Г. Сладкопевцева