4725/2023-462518(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

08 ноября 2023 года Дело № А56-55928/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИКАЛЁВСКИЙ ГЛИНОЗЁМНЫЙ ЗАВОД" (187600, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОКСИТОГОРСКИЙ РАЙОН, ПИКАЛЕВО ГОРОД, СПРЯМЛЕННОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 11 311,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК») и обществу с ограниченной ответственностью «Пикалевский глиноземный завод» (далее – ООО «ПГЛЗ») о взыскании 11 311, 91 руб. убытков.

Определением от 21.06.2023 дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

ООО «НВК» в отзыве на иск против его удовлетворения возражает, а также просит дело передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «ПГЛЗ», являющийся собственником задержанного вагона, ссылается на то, что приняло все предусмотренные специальным законодательством меры, направленные на нахождение вагона в эксплуатации в техническим исправном состоянии, в том числе путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый ремонт (деповской/капитальный), на ремонт деталей и узлов грузового вагона (в том числе колёсных пар), а также на своевременное направление вагонов в ремонт и оплату этих ремонтов. Между ООО «ПГЛЗ» и АО «ВРК-2» заключен договор № 68-Д от 19.08.2019 на выполнение работ по ремонту вагонов.

Текущий отцепочный ремонт вагона № 90232539 был проведен АО «ВРК -2» в апреле 2020 года, о чем составлен акт о выполненных работах № 1060 от 16.04.2020.

Деповской ремонт вагона № 90232539 был проведен так же АО «ВРК -2» в августе 2020 года, о чем составлен акт о выполненных работах № 3998 от 23.08.2020.

Также ООО «ПГЛЗ» ссылается на то, что предъявленная ко взысканию сумма не может рассматриваться в качестве убытков.

ОАО «РЖД» представило возражения на ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы и на отзывы ответчиков.

Суд не нашел оснований для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда в форме резолютивной части от 17.08.2023 убытки взысканы с ООО «НВК», в иске к ООО «ПГЛЗ» отказано.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца.

01.03.2022 года на станции Чупа Октябрьской железной дороги был остановлен грузовой поезд № 3070 в связи с отказом тормозной системы вагона № 90232539, собственником которого является ООО «ПГЛЗ». В результате указанного инцидента произошла задержка семи грузовых поездов на 6 час.02 мин.

В соответствии с актом-рекламацией от 02.03.2022 года № 33, составленным комиссионно, лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, признано ВРЗ Волховстрой ООО «НВК», которое в августе 2020 года производило деповский ремонт вагона.

Телеграммой от 01.03.2022 ответчики надлежащим образом уведомлены о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представители не явились, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте- рекламации, не представили.

В связи с задержкой указанного поезда, ОАО «РЖД» понесены убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды в суммарном размере 7 248, 13 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 4063, 78 руб. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу

поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И.Ковалевым от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26).

Всего убытки составляют 11 311, 91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае истец доказал, что за убытки отвечает ООО «НВК», структурное подразделение которого производило деповский ремонт вагона № 90232539, из-за неисправности которого были задержаны поезда.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В силу пункта 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18 марта 2020 г. Президентом НП "ОПЖТ" ФИО2 (далее – Регламент), владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц ВЧДЭ начинает расследование характера и причин

возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 4 февраля 2016 года, акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «НВК» по ремонту вагонов документально подтвержден. В акте-рекламации в отношении вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт-рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Суд считает, что размер убытков подтвержден материалами дела.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). В рассматриваемом случае работодатель (Истец) нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи с чем в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен Истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20 июня 1997 г. ( № ЦЦТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного

топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Таким образом, в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ и, как следствие, аварийной остановкой и простоем поездов, Истцом понесены дополнительные расходы по оплате труда локомотивных бригад, которые выразились в том, что работники во время простоя свою трудовую функцию не выполняли, но Истец нес затраты выплате заработной платы в указанной период, а также затраты на топливно-энергетические ресурсы. Указанные расходы не включены в тарифы на перевозку грузов, в связи с чем дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями Ответчика, не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона подтверждена правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. № 307-ЭС17- 15247, от 26 февраля 2019 г. № 309-ЭС19-1612.

Суд считает, что требование о солидарном взыскании убытков с ответчиков не подлежит удовлетворению. Солидарной ответственности подрядчика, выполнявшего ремонт вагона, и собственника законом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" убытки в размере 11 311,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В удовлетворении требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИКАЛЁВСКИЙ ГЛИНОЗЁМНЫЙ ЗАВОД" отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.