ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.10.2023 Дело № А40-299586/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023
Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Красновой С.В.
судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 22.11.2022 (онлайн),
от ООО "Трастком": не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А40-299586/2022
по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Трастком"
о взыскании пени
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трастком" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 791 883 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Отводов составу суда не поступило.
Представитель истца, участвуя в судебном заседании онлайн, доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.12.2017 № 59-5081 нежилого помещения общей площадью 1214,60 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, а покупатель принять и оплатить это имущество.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 152 657 866 руб.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта. Установленная договором обязанность по своевременному внесению платежей в счет основного долга не исполнена ответчиком.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.
Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В силу пункта 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки (пени) за период с 11.02.2022 по 10.10.2022 составила 4 791 883 руб. 59 коп.
Претензией от 12.10.2022 № 33-6-486422/22-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ) на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.
Однако решение о приватизации (распоряжение Правительства Москвы от 15.06.2016 № 294-РП) не было опубликовано в установленном законом порядке, факт отсутствия публикации распоряжения истцом не опровергнут.
Решение о приватизации не было доведено до покупателя путем его направления почтовым отправлением и вручения покупателю, при этом договор купли-продажи заключен не на основании решения о приватизации, а на основании судебных актов по делам № А40-211114/2014 и № А40-130433/2016.
Таким образом, при определении размера процентов в соответствии с пунктом 3.3 договора у стороны отсутствовали основания для применения ставки рефинансирования на день опубликования объявления о продаже имущества или на дату принятия решения о приватизации.
В то же время истец, принимая с 2017 года от ответчика исполнение обязанности по оплате основного долга и процентов, не выражая несогласия о наличии задолженности, при этом зная об отсутствии у ответчика информации о принятом решении о приватизации, что необходимо для правильного расчета процентов, по прошествии более двух лет заявляет ответчику о наличии долга, о чем было известно только одному истцу.
В связи с чем суд указал, что в поведении истца имеются признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд указал, что требования о взыскании неустойки за период до 31.01.2022 уже были предметом рассмотрения в рамках дел № А40-33302/2021, № А40-233228/2021, № А40-158744/2022 и доводам истца уже была дана соответствующая оценка.
Поскольку истцом неправомерно засчитывались денежные средства, поступившие от ответчика в погашение основного долга, в счет погашения несуществующих сумм процентов за предоставленную рассрочку, расчет, представленный истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Проверив контррасчет ответчика, суд указал, что ответчиком не допущено нарушений срока внесения ежемесячных платежей.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А40- 299586/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья С.В. Краснова
Судьи: А.Р. Белова
Л.В. Федулова