АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-41447/2024 11 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2025 Полный текст решения изготовлен 11.08.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л.

М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Илишевский элеватор" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оренснаб" (ИНН

5609174620, ОГРН <***>) ФИО3

о признании недействительным договора поставки от 02.08.2024,

применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ООО "Илишевский элеватор" - не явились, уведомлены надлежащим

образом;

от ФИО2 –ФИО4 по доверенности от

29.12.2023 (онлайн);

от ООО "Оренснаб" - ФИО5, по доверенности от 27.03.2025,

представила паспорт и диплом;

от ФИО3 - ФИО6, по доверенности № 56 АА 3525229 от

22.10.2024, представила удостоверение адвоката;

Общество с ограниченной ответственностью "Илишевский элеватор", ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики

Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренснаб", ФИО3 о признании недействительным договора поставки от 02.08.2024, применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания убытков в размере общей суммы переданного товара в размере 7 710 492 руб.

Определением суда от 17.12.2024 г. исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение от 17.12.2024.

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования уточнены, в редакции уточнений, поступивших в суд посредством системы «Мой Арбитр» от 20.05.2025 просили признать недействительными договор поставки от 02.08.2024 г., заключенный между ООО «Илишевский элеватор» и ООО «Оренснаб», применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать ООО «Оренснаб» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта выплатить ООО «Илишевский элеватор» определенную договором поставки от 02.08.2024 г. стоимость переданного товара в размере 7 710 492 руб.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом уточнения.

От ответчиков в материалы дела поступили отзывы на иск и дополнения к ним, возразили относительно удовлетворения требований.

От истцов поступили возражения на отзывы ответчиков, в которых не согласились доводами ответчиков, изложенными в отзывах на иск, изложили контраргументы.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков поддержали доводы отзыва, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Илишевский элеватор" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2007 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности Общества является 52.10.3 Хранение и складирование зерна.

Участниками общества являются: ФИО2 с долей участия в размере 35% уставного капитала, ФИО3 с долей участия в размере 65% уставного капитала.

В период с 04.07.2023 г. на основании решения общего собрания участников

общества с ограниченной ответственностью «Илишевский элеватор» ФИО3 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества "Илишевский элеватор".

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с требованием о восстановлении в должности директора ООО "Илишевский элеватор".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.09.2024 ФИО2 восстановлен в должности директора ООО "Илишевский элеватор".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором Общества на момент рассмотрения настоящего дела являлся ФИО2

После восстановления в должности директора, ФИО2 в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества была выявлена сделка по поставке зерна пшеницы от 02.08.2024 на общую сумму 7 710 492 руб., заключенная между обществом "Илишевский элеватор", в лице генерального директора ФИО3, с одной стороны и обществом "Оренснаб" в лице генерального директора ФИО3, с другой стороны.

Истец полагает, что оспариваемый договор поставки является крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания участников общества в нарушение п. 11.29 Устава Общества, что влечет ее недействительность на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование довода о крупности совершенной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, истец указал на нарушение положений норм подпункта 4 пункта 11.28 Устава ООО «Илишевский элеватор», согласно которой сделки по приобретению и отчуждению имущества, а также передачи и получение имущества во временное пользование, в том числе сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности, стоимость которых составляет 2 000 000 рублей и более могут быть совершены директором только с предварительного согласия общего собрания участников общества.

Указанная сделка, по мнению истцов, также является недействительной в силу положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – закона об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку является сделкой с заинтересованностью мажоритарного участника общества ФИО3, совершенной без одобрения общего собрания участников общества в ущерб обществу.

В обоснование довода о заинтересованности ФИО3, истцы указали на то, оспариваемая сделка совершена ответчиком с "самим собой" от имени общества "Илишевский элеватор", будучи ее мажоритарным участником, обладающим долей в размере 65 % уставного капитала и обществом с ограниченной ответственностью "Оренснаб", в которой он являлся директором и единственным участником.

В обоснование довода о причинении ущерба оспариваемой сделки истцы ссылаются на то, что оспариваемым договором срок платежа за передаваемое зерно установлен до 31.12.2025 г., в то время как зерно передано в распоряжение ответчика в день заключения договора 02.08.2024 г., что, по мнению истца, не соответствует обычаям делового оборота.

Ссылаясь на то, что указанная сделка по поставке от 02.08.2024 имеет признаки заинтересованности, совершенной без согласия участников общества, причиняет обществу ущерб, истец обратился с рассматриваемым иском.

Ответчики исковые требования не признали по доводам отзыва и дополнений к ним, просили в удовлетворении отказать, указав, что положение предусмотренное подпунктом 4 пункта 11.28 Устава ООО «Илишевский элеватор»

не соблюдалось и поведение ФИО2 продиктовано исключительно наличием корпоративного конфликта между сторонами; полагают, что совершенная сделка не попадает под квалификацию крупной сделки ввиду отсутствия качественного и количественного признаков вопреки положениям стать 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, наличие убытков оспаривают, так как согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2024 активы общества «Илишевский элеватор» увеличились за счет чистой прибыли на 73% по сравнению с показателями 2023 года. Относительно доводов о необходимости заключения сделки с условием отсрочки оплаты ФИО3 пояснил, что такая модель ведения бизнеса является обычной хозяйственной практикой, поскольку для обеспечения непрерывной деятельности общества и получения дохода необходим закуп сельхозпродукции у товаропроизводителей и обеспечение бесперебойной работы элеватора, в связи с чем истцом заключаются договоры с контрагентами с условием рассрочки платежа, что позволяет в первую очередь осуществить расчеты с сельхозпроизводителями, заинтересовывая последних хранить зерно на элеваторе у истца, заключив с последним соответствующие договоры. По мнению ответчиков, сделку по реализации зерна от 02.08.2024 необходимо рассматривать в системе взаимоотношений указанных обществ, поскольку "Оренснаб" опосредованно формирует деятельность истца, финансируя поставщиков, завозящих сельхозпродукцию на элеватор, полагает необходимым рассмотреть указанную сделку в контексте условий других взаимосвязанных сделок, заключенных между истцом и ответчиком, учитывая при этом, обстоятельства их заключения. Ответчики также отметили, что сам по себе факт аффилированности (заинтересованности) ФИО3 не свидетельствует о намерении причинения вреда и нанесения убытков истцу при заключении оспариваемого договора.

От истца (общества с ограниченной ответственностью "Илишевский элеватор") в материалы дела поступили возражения на отзывы ответчиков, указал, что согласование сделок, стоимость которых составляла 2 000 000 руб. и выше проходила в режиме устного обсуждения участников общества, с оформлением или без оформления соответствующих протоколов общего собрания участников общества, в связи с чем, представить соответствующих доказательств одобрения в материалы дела не представляется возможным. Указал, что доводы ответчика о том, что заключенный договор поставки не являлся крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, соответственно, одобрения со стороны органов управления "Илишевский элеватор" не требовала, полагает несостоятельными, ввиду отсутствия их документального подтверждения и обоснования.

В части доводов ответчика об отсутствии причинения обществу ущерба, истец пояснил, что сведения, основанные на данных годового баланса общества, не относимы к существу рассматриваемого спора, поскольку исковые требования заявлены исключительно в рамках оспаривания одной сделки, а не финансовой деятельности общества за год. Об убыточности сделки, по мнению истца, свидетельствует её заключение на нерыночных условиях, определяемой истцом как недополученный обществом доход от продажи сельхозпродукции за более высокую цену и неполучение суммы реализованного по сделке, в связи с установлением в договоре условия об отсрочке платежа сроком на один год и пять месяцев, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума N 27), положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их

совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 названного закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью допускают возможность установления уставом общества получения согласия общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

На основании пункта 22 Постановления Пленума N 25, бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является мажоритарным участником, обладающим долей в размере 65 % уставного капитала Общества и на момент заключения оспариваемого договора являлся его директором, соответственно он должен был и мог знать о содержании Устава ООО "Илишевский элеватор".

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что на протяжении всей деятельности общества ООО «Илишевский элеватор» положение предусмотренное подпунктом 4 пункта 11.28 Устава участниками не соблюдалось, что, полагает, что поведение ФИО2, инициировавшего настоящий иск продиктовано исключительно наличием корпоративного конфликта между участниками.

Как следует из положений устава, вопрос заключения сделок, стоимостью свыше 2 000 000 руб. относится к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа лишь с предварительного согласия общего собрания участников общества.

В судебном заседании истцы пояснили, что на протяжении всей деятельности общества вышеуказанный пункт Устава общества соблюдался, согласование осуществлялось устно как с оформлением соответствующих протоколов общего собрания участников, так и без такого оформления. При этом ответчики не

оспаривают тот факт, что согласования сделки, в том числе устно, со вторым участником не было.

Между тем, суд полагает, что наличие корпоративного конфликта между сторонами не освобождает от обязанности соблюдения положений утвержденного Устава общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что о том, что оспариваемый договор поставки совершен ФИО3 с превышением полномочий, о чем он знал, в связи с чем, договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о несоответствии качественному и количественному критериям определения крупных сделок установленных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оспариваемой сделки суд отклоняет, поскольку в рассматриваемо деле истец оспаривает сделку по иным основаниям.

Кроме того суд установил и наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в связи с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как следует из материалов дела, на момент заключения и исполнения оспариваемого договора полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества "Илишевский элеватор" осуществлял ФИО3, который также является директором и единственным участником, обладающим 100% доли в уставном капитале общества "Оренснаб".

Учитывая, что лицом, пописавшим данный договор как от лица ООО " Илишевский элеватор" так и от лица ООО "Оренснаб" являлось одно лицо - ФИО3, последний является заинтересованным в ее совершении.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий; отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Как следует из условий договора поставки от 02.08.2024, пунктом 5.2 стороны согласовали срок оплаты до 31.12.2025, то есть с условием предоставления беспроцентной рассрочки сроком на 1 год и 5 месяцев.

Истец полагает, что само по себе условие договора о беспроцентной рассрочке на 1,5 года и отсутствие получения денежных средств по договору столь продолжительное время, являются невыгодным для ООО "Илишевский элеватор", причиняющим существенный экономический ущерб обществу, поскольку установленные условия оплаты ликвидного имущества (зерна), не соответствуют обычным условиям аналогичных сделок и совершены явно не в интересах общества "Илишевский элеватор".

Как следует из материалов дела оспариваемая сделка заключена во исполнение обязательств ООО "Оренснаб" по дополнительному соглашению № 4 к договору поставки зерна № 157 от 28.06.2024, заключенного ООО «Оренснаб» с АО «Пермский мукомольный завод». Партия зерна, указанная в договоре поставки от 02.08.2024 была отгружена в адрес АО «Пермский мукомольный завод» 02.08.2024 водным транспортом, о чем свидетельствуют накладная на отгрузку водным транспортом № 8, акт опломбирования, нотис и таймшит.

Условиями дополнительного соглашения № 4 от 28.06.2024 к договору поставки зерна № 157 стороны определили срок оплаты – в течение десяти дней с момента прибытия товара и проведения его лабораторного анализа (п. 4). В судебном заседании ответчики пояснили об исполнении условий дополнительного соглашения его сторонами.

При этом согласно условиям оспариваемого договора ООО «Оренснаб» оплачивает товар не позднее 31.12.2025.

При таких обстоятельствах, оценивая условия взаимосвязанных сделок: договора поставки зерна № 157 от 28.06.2024, заключенного ООО «Оренснаб» с АО «Пермский мукомольный завод» и договора поставки, заключенного 02.08.2024 ООО «Оренснаб» с ООО «Илишевский элеватор» и обстоятельства их заключения,

суд приходит к выводу, что договор заключен на крайне невыгодных для ООО «Илишевский элеватор» условиях учитывая беспроцентную отсрочку платежа на срок свыше одного года.

Необоснованная беспроцентная отсрочка платежа на длительный срок, предоставленная ООО «Оренснаб» фактически изымает оборотные средства предприятия, что влечет возникновение убытков для общества.

Возражая по иску, ответчики ссылались на выгодность для ООО «Илишевский элеватор» оспариваемой сделки ввиду сложившейся модели бизнеса.

Суд критически относится к доводам ответчиков о сложившейся модели бизнеса, поскольку иных сделок на аналогичных условиях с длительной отсрочкой платежа ни ООО «Илишевский элеватор», ни ООО «Оренснаб» не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом доводы истцов о несоответствии цены договора поставки от 02.08.2024 рыночным условиям суд находит не доказанным.

Так, в обоснование указанного довода истцы ссылаются на то, что цена 1 тонны зерна пшеницы 3 класса по оспариваемому договору составила 12 000 руб., 5 класса - 10 000 руб. При этом ООО «Оренснаб» реализовал АО «Пермский мукомольный завод» стоимость того же зерна 3 класса по цене 15 200 руб. за тонну.

Однако истцами не принято во внимание, что в указанную цену включена стоимость доставки зерна водным транспортом. Иного обоснования несоответствия рыночным условиям ценообразования и соответствующих доказательств истцами не приведено, от проведения судебной экспертизы истцы отказались.

Таким образом, доводы истцов о причинении убытков в виде недополученного дохода от продажи сельхозпродукции за более высокую цену судом признаются не обоснованными.

Учитывая, что оспариваемая сделка от имени обществ заключены ФИО3 по сути с самим собой, в отсутствие одобрения сделок решением общего собрания участников общества, руководствуясь вышеуказанным, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена в ущерб обществу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Илишевский элеватор", ФИО2 подлежат удовлетворению, оспариваемая сделка - признанию недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, а при невозможности возврата полученного возмещается его стоимость в деньгах.

Поскольку ответчик реализовал зерно, являющееся предметом оспариваемого договора, его возврат в натуре невозможен.

При таких обстоятельствах суд соглашается с истцами о применении в данном случае, в качестве последствий недействительности сделок односторонней

реституции в виде взыскания стоимости реализованного зерна в размере, определенном оспариваемым договором.

При этом суд учитывает, что ответчик доводов о несоответствии стоимости приобретенного зерна рыночным ценам не заявил.

На основании изложенного требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Оренснаб» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта выплатить ООО «Илишевский элеватор» определенную договором стоимость переданного товара в размере 7 710 492 руб. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика ООО «Оренснаб» в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью

"Илишевский элеватор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Илишевский элеватор" и обществом с ограниченной ответственностью "Оренснаб" 02.08.2024.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Оренснаб" (ИНН

5609174620, ОГРН <***>) в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения оплатить обществу с ограниченной ответственностью "Илишевский элеватор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 710 492 руб. стоимости переданного по договору товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оренснаб" (ИНН

5609174620, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Илишевский элеватор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 256 315 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Тагирова