ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14611/2025

г. Москва Дело № А40-32025/25

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИФНС России №43 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А40-32025/25 (75-248)

по заявлению ИФНС России №43 по г. Москве

к ООО «Диакар» (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Автотех» (ИНН <***>),

о признании зависимыми лицами, о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по дов. от 23.04.2025, ФИО2 по дов. от 15.10.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 14.03.2025;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2024 поступило исковое заявление ИФНС России №43 по г. Москве (далее – Истец, Налоговый орган, Инспекция) к Обществу с ограниченной ответственностью «Диакар» (далее – Ответчик, Общество) о признании ООО «Автотех» и ООО «Диакар» зависимыми лицами; о взыскании в порядке пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности ООО «Автотех» с ООО «Диакар» в сумме 181 149 253 руб. 94 коп., в том числе налоги 88 688 976 руб. 81 коп., пени 74 224 941 руб. 13 коп., штрафы 18 235 336 руб.

Определением суда от 19.02.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автотех» (далее – Третье лицо).

Определением суда от 19.02.2025 заявление Инспекции о принятии обеспечительных мер, поступившее в суд 18.02.2025, удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства в размере 181 149 253 руб. 94 коп. за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Диакар» (ИНН <***>) и уплаты налогов, сборов и страховых взносов по расчетным счетам, открытым в в АО «ТБанк», ООО «Банк Точка», Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Банке ВТБ (публичное акционерное общество), Публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб», Публичном акционерном обществе Росбанк, Публичном акционерном обществе «Совкомбанк», Акционерном обществе «Альфа-Банк»; запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве проведение любых регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диакар» (ИНН <***>) за исключением смены учредителей (участников) и генерального директора.

В удовлетворении остальной части заявления Инспекции о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд 18.02.2025, в виде наложения ареста на транспортное средство Пежо Боксер (ПТС 77YT736516, VIN <***> YATMFB12N02074, год выпуска 2019, ГРЗ Е253НН799); запрета открывать новые расчетные счета в любых банках, судом отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2025 от Инспекции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на транспортное средство Пежо Боксер (ПТС 77YT736516, VIN <***> YATMFB12N02074, год выпуска 2019, ГРЗ Е253НН799);

2. Запрета открывать новые расчетные счета в любых банках;

3. Запрета проведения любых регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диакар», в том числе смены учредителей (участников) и генерального директора.

Определением суда от 26.02.2025 в удовлетворении ходатайства инспекции судом отказано.

От Инспекции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства в размере 181 149 253.94 руб. за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Диакар» ИНН <***> и уплаты налогов, сборов и страховых взносов по следующим расчетным счетам, открытым в: № счёта 40702810370010440480, открытый в АО КБ "Модульбанк", Московский, БИК 044525092, адрес 127015, <...>. корп.1; № счёта 40702810270014426908, открытый в АО КБ "Модульбанк", БИК 044525092, адрес 127015, <...>. корп.1 и запретить открывать новые расчетные счета в любых банках.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ИФНС России №43 по г. Москве, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Ссылается, что Инспекцией представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и обоснована необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами о совершении компанией действий, направленных на уменьшение объема его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Предметом заявленного налоговым органом требования является взыскание с ООО «Диакар» в порядке пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности ООО «Автотех» с ООО «Диакар» в сумме 181 149 253 руб. 94 коп., в том числе налоги 88 688 976 руб. 81 коп., пени 74 224 941 руб. 13 коп., штрафы 18 235 336 руб.

Вместе с тем, истребуемые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета открывать новые расчетные счета в любых банках, не связаны с предметом заявленных требований и несоразмерны ему, поскольку предметом иска является признание ООО «Автотех» и ООО «Диакар» и взыскание с ООО «Диакар» числящейся за ООО «Автотех» задолженности 181 149 253 руб. 94 коп., а налоговым органом заявлены обеспечительные меры в виде запрета на открытие счетов.

Более того, истребуемые налоговым органом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, так как запрет на открытие счетов в банках создают препятствия для текущей хозяйственной деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции об обеспечении иска, поступившего в суд 23.04.2025, судом верно учтены принятые определением суда от 19.02.2025 обеспечительные меры, а именно арест на денежные средства в размере 181 149 253 руб. 94 коп. за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Диакар» (ИНН <***>) и уплаты налогов, сборов и страховых взносов по расчетным счетам, открытым в АО «ТБанк», ООО «Банк Точка», Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Банке ВТБ (публичное акционерное общество), Публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб», Публичном акционерном обществе Росбанк, Публичном акционерном обществе «Совкомбанк», Акционерном обществе «Альфа-Банк»; запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве проведение любых регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диакар» (ИНН <***>) за исключением смены учредителей (участников) и генерального директора.

Инспекцией не представлено никаких доказательств в отношении разумности заявленного требования, не представлено документов, из которых бы усматривалась сумма денежных средств на которую уже был наложен арест, в связи с определением суда от 18.02.2025 г. о принятии обеспечительных мер, чтобы суд мог сопоставить данную сумму с предметом оставшихся требований.

Суд первой инстанции верно посчитал чрезмерными и несоразмерными обеспечительные меры в виде наложении ареста на денежные средства в размере 181 149 253 руб. 94 коп. за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Диакар» (ИНН <***>) и уплаты налогов, сборов и страховых взносов по расчетным счетам, открытым в АО «ТБанк», ООО «Банк Точка», Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Банке ВТБ (публичное акционерное общество), Публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб», Публичном акционерном обществе Росбанк, Публичном акционерном обществе «Совкомбанк», Акционерном обществе «Альфа-Банк»; без учета ранее наложенных обеспечительных мер определением от 19.02.2025.

В заявлении Инспекцией указано на необходимость рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании.

Между тем, частью 1.1. статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 12 Постановления № 15, следует, что заявление о принятии обеспечительных мер, поданное после возбуждения производства по делу, рассматривается судом первой инстанции в порядке арбитражного и административного судопроизводства не позднее следующего рабочего дня после дня его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ). Положениями процессуального законодательства могут быть установлены особенности рассмотрения указанного заявления по отдельным категориям споров (например, статья 225.6 АПК РФ).

Заявленные Инспекцией обеспечительные меры не соответствуют требованиям статьи 225.6 АПК РФ, спор по настоящему делу не является корпоративным.

Поскольку законодателем не установлена обязанность суда при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер извещать стороны о рассмотрении заявления, следовательно, не имеется оснований для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с участием представителя налогового органа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Инспекции о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд 25.02.2025.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в качестве обоснования применения обеспечительных мер, а также представленные в качестве подтверждающих данных доводы доказательства, не подтверждают безусловно реальную необходимость принятия испрашиваемых мер.

В силу пункта 18 Постановления Пленума №15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При этом, соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (пункт 26 Постановления Пленума № 15).

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к другой стороне, согласно конституционному принципу, изложенному в пункте 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчиков, которые ограничиваются в результате их применения.

Учитывая, что денежные средства арестованные на счетах ООО «Диакар» в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме покрывают суммы заявленных исковых требований, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 по делу № А40-32025/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.