Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Калининград дело № А21-16552/2024
«16» апреля 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2025.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев иск ООО «Библиотека» (ОГРН <***>)
к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии:
от истца – ФИО2 по доверенности (онлайн),
от ответчика – ФИО3 по доверенности;
установил:
ООО «Библиотека» обратилась в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ о взыскании 4 834 393 руб. 84 коп. убытков и 378 254 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по уточнению от 21.01.2025).
Ходатайства истца об истребовании доказательств и предоставлении времени с целью подготовки письменного заявления о проведении компьютерной экспертизы, оглашенные в заседании 16.04.2025, судом отклонены.
Во-первых, судом не усмотрено оснований для истребования у ответчика расширенной выписки по счету с указанием конкретного времени входа в личный кабинет. Подобная информация с учетом пояснений Банка о входе в личный кабинет общества с его IP-адреса и с надлежащей электронной подписью не будет иметь решающего правового значения для установлении факта наличия либо отсутствия вины ответчика в возникновении у истца убытков.
Во-вторых, у истца имелось достаточно времени заблаговременно представить в суд и в распоряжение ответчика заявление о проведении экспертизы с указанием вопросов, вариантов экспертных учреждений, внесением на депозит суда оплаты за проведение экспертизы.
Более того, проведение компьютерной экспертизы в рассматриваемой ситуации необоснованно, поскольку выяснение возможности удаленного доступа к компьютеру истца (если таковое имело место) целесообразно проводить в рамках уголовного дела (возбуждено уголовное дело № 12401270001001905 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 УК РФ), а не в рамках гражданского дела о взыскании убытков.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.
В рамках договора комплексного обслуживания истцу открыт банковский счет № 40702810626440001609, предоставлен доступ к системе «ВТБ Бизнес-онлайн» и сгенерирован сертификат электронной подписи.
08.08.2024 с указанного счета истца произведено 11 переводов денежных средств в адрес различных физических лиц на общую сумму 4 793 449 руб. с назначением «перевод средств на закупку хозяйственных товаров», «выплата премии», «выплата средств на закупку ТМЦ». Кроме того, банком списана комиссия на 40 944 руб. 84 коп.
По утверждению истца, данные переводы не были им инициированы и совершены неустановленным лицом, получившим доступ к банковскому счету общества.
Полагая, что банком нарушена процедура аутентификации клиента, не обеспечена безопасность, что повлекло несанкционированное списание денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд отклоняет иск по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие в совокупности определенных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
По утверждению истца, ответчик, принимая к исполнению распоряжения от 08.08.2024, не удостоверился в праве распоряжения денежными средствами ООО «Библиотека», в частности, не направил обществу SMS-сообщения с ОТР-кодами ля подтверждения платежей. Истец настаивал, что спорные операции попадали под критерий операций, подлежащих обязательному контролю, как подозрительные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РРФ).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 ГК РФ).
Как пояснил ответчик, для входа в систему «ВТБ Бизнес-онлайн» и, соответственно, для последующего осуществления расходных операций, с устройства пользователя предусмотрен следующий вариант: с целью аутентификации входа используется логин и пароль и дополнительно ключ проверки электронной подписи, сертификат на который выдан пользователю.
При этом, банк оставляет за собой право запросить дополнительное подтверждение в виде ОТР-кода, полученного в SMS-сообщении.
Согласно пункту 1.1. Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес») вход в систему «ВТБ Бизнес» осуществляется на сайте банка в сети Интернет.
Подключение системы «ВТБ Бизнес» производится после проведения идентификации клиента (пункт 1.5. Условий).
Корректная электронная подпись – это электронная подпись, принадлежащая лицу, имеющему полномочия на подписание электронного документа и для которой имеется положительный результат проверки её подлинности, в том числе с использованием сертификата ключа проверки электронной подписи и ОТР-кода, сформированного и направленного пользователю программными средствами банка (пункт 2.41. Условий).
Согласно пункту 4.8. Условий, о чем отмечено выше, для входа в систему «ВТБ Бизнес» пользователем с устройства используется, в том числе следующие варианты:
с использованием для аутентификации входа логина и пароля и дополнительного ввода ОТР-кода, полученного в SMS-сообщении на зарегистрированный для используемого логина номер мобильного телефона пользователя,
с использованием для аутентификации входа логина и пароля и дополнительно ключа проверки электронной подписи, на которую выдан сертификат; при этом банк оставляет за собой право запросить дополнительно подтверждение в виде ОТР-кода.
На этапе обработки документа в банке осуществляется автоматический контроль, что электронная подпись пользователя является корректной электронной подписью, проводится процедура аутентификации операции, проверка соответствия реквизитов и т.д. (пункт 5.4.3. Условий).
По правилам пункта 6.5.3. Условий банк не несет ответственности за убытки, причиненные клиенту в результате несанкционированного доступа к учетной записи пользователя в системе «ВТБ Бизнес», произведенного в системе «ВТБ Бизнес» или через мобильное приложение, неуполномоченных / третьих лиц, если такой доступ имел место не по вине банка.
Ответчик не отрицал, что 08.08.2024 с расчетного счета истца произведено списание денежных средств на общую сумму 4 793 449 руб. по платежным поручениям №№ 3-10, 12-13, 15, после чего доступ в систему «ВТБ Бизнес» заблокирован.
Между тем, операции по списанию денежных средств осуществлены после прохождения успешной авторизации в WEB-версии системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес» уполномоченного пользователя общества (сверка по id и логину).
Спорные платежные поручения от имени общества были подписаны корректной электронной подписью уполномоченного пользователя системы дистанционного банковского обслуживания.
Платежные документы поступили в банк с IP-адреса, характерного для работы ООО «Библиотека» в системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес» и для региона ведения бизнеса. Параметры устройства, с которого поступили платежи, также были характерны для устройства клиента.
В этой связи платежные документы №№ 3-10, 12-13, 15 системой противодействия мошенничеству банка обоснованно не были расценены, как сомнительные, и исполнены без дополнительной проверки, то есть, без подтверждения посредством ОТР-кода.
Напротив, ответчик указал на то, что возможный несанкционированный вход в систему, на что ссылался истец, стал причиной грубой неосторожности самого общества.
В частности, в материалы дела представлена копия заявления ООО «Библиотека» в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, из которого следует, что вход в личный кабинет банка в обществе осуществляется с трех компьютеров; доступ к компьютеру удаленного доступа имели генеральный директор, заместитель, бухгалтер, менеджер.
Согласно пункту 1.9. Условий в процессе эксплуатации системы «ВТБ Бизнес» стороны на своей территории самостоятельно выполняют необходимые мероприятия, обеспечивающие работоспособность своих устройств и защиту ключей электронной подписи, паролей, мобильных телефонов от несанкционированного доступа.
Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, во-первых, о недоказанности истцом по правилам статьи 65 АПК РФ вины ответчика в возникновении у истца убытков и, во-вторых, отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца вредом.
Как следствие, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 168 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Н. Надежкина