ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2025 года

Дело № А56-35165/2022/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 28.08.2024,

от ФИО3: ФИО2 по доверенности от 18.02.2025,

от ФИО4: ФИО2 по доверенности от 28.03.2025,

финансовый управляющий ФИО5 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление ФИО4 и ФИО1 к ФИО6 о признании сделки недействительной в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амперсанд», общество с ограниченной ответственностью «Арбитат», ФИО3, финансовый управляющий ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>).

Решением суда от 22.07.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2022.

Должник обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об оставлении предмета залога за собой, заключенного финансовым управляющим и ФИО6, а также о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, лит.А (далее – Квартира). Обособленному спору присвоен номер А56-35165/2022/сд.1.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, - ? доли в праве на Квартиру; о признании недействительными торгов по продаже 1/2 доли в общей долевой собственности на указанную Квартиру. Определением от 30.08.2024 обособленному спору присвоен номер А56-35165/2022/з.2, к участию в споре привлечены в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Амперсанд», «Арбитат».

Определением суда от 25.11.2024 обособленные споры № А56-35165/2022/сд.1 и №А56-35165/2022/з.2 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-35165/2022/сд.1.

Определением суда от 25.11.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и финансовый управляющий ее имуществом ФИО5.

Определением суда от 27.12.2024 признаны недействительными торги №0015818 и №0015954 по лоту ? доли в обшей долевой собственности на Квартиру, признано недействительным соглашение о передаче имущества должника от 11.06.2024, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 передать в конкурсную массу должника ? доли в общей долевой собственности на Квартиру.

Не согласившись с определением суда от 27.12.2024, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Должник представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что право преимущественной покупки доли вторым собственником нарушено, торги проведены с нарушениями действующего законодательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, суд первой инстанции не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, установил, что ФИО1 уточнил 04.11.2024 заявление об оспаривании торгов по реализации имущества должника, просил признать также недействительным Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (далее – Положение).

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции рассмотрено требование заявителя о признании недействительным Положения, в обжалуемом определении отсутствуют выводы относительно законности либо незаконности такого требования, а также ссылка на обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, нормы права, исходя из которых суд первой инстанции удовлетворил либо отказал в данном требовании заявителя.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта не содержится вывод относительно заявленного требования о признании недействительным Положения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что такое требование судом первой инстанции рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции требование о признании недействительным Положения по существу не рассмотрено, решение по данному требованию отсутствует и утрачена возможность принятия дополнительного решения, в силу чего в порядке пункта 30 Постановления №12 определением от 28.04.2025 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем заявление рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 (займодавец-залогодержатель) и ФИО3, ФИО4 (заемщик-залогодатель) 29.10.2015 заключен договор займа (далее – Договор) с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, удостоверенный нотариусом. Расписка, подтверждающая получение денежных средств, также удостоверена нотариально.

По условиям Договора заемщиками получены денежные средства в размере 1 350 000 руб. под 60% годовых; срок возврата займа - 28.10.2016. В случае нарушения срока возврата займа установлен повышенный ежемесячный процент в размере 120% годовых. Согласно пункту 1.1.7 Договора размер неустойки составляет 2% в день с 29.10.2016.

Пунктом 1.1.11 Договора согласована цель займа – проведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит.А, кв.7, кадастровый номер 78:07:0003135:2100 (далее – квартира).

Договором предусмотрено, что в целях обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа полностью, уплате пеней, а также сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю в соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заемщик-залогодатель передает в залог квартиру. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности заемщикам-залогодателям. Предмет залога по соглашению сторон оценен в 8 000 000 руб.

Решением Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания РИМ» от 30.11.2017 по делу № 3108/2017 с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО8 взыскана задолженность по Договору: 1 350 000 руб. сумма займа, 67 500 руб. процентов, 2 325 000 руб. пени за невыполнение обязательств по возврату займа за период с 29.10.2016 по 01.02.2017, 2 257 500 руб. пени за невыполнение обязательств по выплате процентов за пользование суммой займа за период с 29.10.2016 по 01.02.2017, а также обращено взыскание на квартиру.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2018 по делу № 2-1519/2018 (с учетом определения от 12.08.2021 об исправлении опечатки) выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2021 по делу № 2-1577/2020(13-500/2021) произведена замена взыскателя на ФИО6 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2021.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2020 по делу № 2-1577/2020 с ФИО3 и ФИО4 в пользу заимодавца присуждена солидарно ко взысканию задолженность по выплате процентов за пользование суммой займа по ставке 5% от суммы займа в месяц согласно пункту 1.1.1 Договора за период с 29.11.2016 по 29.06.2019 в размере 2 160 000 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 10% от суммы займа в месяц в размере 1 350 000 руб. согласно пункту 1.1.5 Договора, начиная с 28.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по Договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9650 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру путем продажи ее с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 8 207 200 руб.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2020 № 33-20865/2020 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2020 в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены в размере 8 207 200 руб. отменено, в указанной части дело прекращено.

ФИО6 обратилась 18.08.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 12 993 369 руб. 87 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 07.12.2022 (с учетом определения от 07.12.2022 об исправлении опечатки) в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника включено требование ФИО6 в размере 1 350 000 руб. долга, 7 043 116,44 руб. заемных процентов и 4 582 500 руб. пени; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Впоследствии финансовым управляющим должником проведены торги по продаже, принадлежащей должнику ? доли в вышеуказанной Кквартире.

Торги проводились в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положении о порядке и условиях проведения торгов (далее – Положение).

Торги не состоялись в виду отсутствия заявок, признаны несостоявшимися, что послужило основанием для оставления залоговым кредитором спорного имущества за собой, в связи с чем между финансовым управляющим и ФИО6 заключено соглашение о передаче имущества должника от 11.06.2024 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1.1 данного Соглашения должник и залоговый кредитор договорились об удовлетворении требований залогового кредитора к должнику, установленных в рамках дела о банкротстве должника, путем передачи должником в собственность залогового кредитора, указанного в пункте 1.2 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения цена передаваемого имущества составляет 5 649 065 руб. 15 коп. С момента государственной регистрации право собственности залогового кредитора требования залогового кредитора считаются погашенными на сумму 5 649 065 руб. 15 коп.

Пунктом 2.1 Соглашения установлена обязанность залогового кредитора о перечислении 564 906 руб. 51 коп., которое погашается сальдированием встречных обязательств.

Впоследствии осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорную долю в квартире на залогового кредитора.

Полагая, что указанные торги, заключенное по результатам данных торгов Соглашение являются недействительными, нарушающими права и законные интересы заинтересованных лиц, а также ограничивающих количество потенциальных покупателей спорного имущества, ФИО4 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями. ФИО1 также просит признать недействительным Положение , полагая, что на торгах подлежала реализации квартира как единый предмет залога, а не доли в праве на Квартиру.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4).

Статья 449 ГК РФ позволяет признать в судебном порядке по иску заинтересованного лица недействительными торги при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункты 1, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

При этом не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом установлено, что согласно Положению, утвержденному залоговым кредитором ФИО6 на торгах подлежат продаже ? доли в общей долевой собственности на Квартиру, принадлежащая ФИО4 Начальная цена продажи лота установлена как ? от ликвидационной стоимости имущества, определенной в размере 13 948 309 руб., на основании заключения экспертов от 24.11.2022, выполненного АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В настоящем случае ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, что подтверждается справкой о регистрации по форме №9, является родственником солидарных созаемщиков, залогодателей. При этом сведения об указанном обременении имущества должника, которое является значимым условием продажи имущества должника, не раскрыты перед покупателями и не указаны в публикации о продаже Квартиры.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Апелляционный суд отклоняет доводы об оспаривании ФИО1 Положения и торгов с пропуском срока исковой давности, поскольку не представлены доказательства его осведомленности о продаже Квартиры и конкретных условиях продажи в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положении. Не опровергнуты пояснения ФИО1 о том, что ему не было известно об утверждении залоговым кредитором Положения, о его конкретных условиях до фактического оставления Квартиры залоговому кредитору.

Определением суда по обособленному спору № А56-35165/2022/тр.1 требования кредитора ФИО6 в размере 1 350 000 руб. долга, 7 043 116 руб. 44 коп. процентов и 4 582 500 руб. пени признаны обоснованными и обеспеченными залогом Квартиры, а не долей в праве на Квартиры.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации Квартира подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника как единый объект недвижимого имущества.

Поскольку имущество (предмет ипотеки) передано в залог кредитору полностью, без разделения на доли, залоговым кредитором указанного имущества, как в деле о банкротстве ФИО4, так и в деле о банкротстве ФИО3, в полном объеме является ФИО6, кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи заложенного имущества в целом, а не доли в праве.

Таким образом, реализация имущества в целом является экономически выгоднее, чем реализация доли в праве, что приведет к увеличению количества покупателей на такое имущество. При этом вступившим в законную силу судебным актом суда установлено, что в залог кредитору передана именно Квартира, и обращено взыскание на заложенное имущество - Квартиру.

С учетом этого подлежит реализации Квартира целиком как объект недвижимости, поскольку залог сохраняется в отношении всего объекта недвижимости независимо от размера долей собственников имущества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку в Положении залоговый кредитор предложил к продаже ? доли в праве на Квартиру, вместо реализации Квартиры как единого объекта (предмета залога), оспариваемое Положение подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, статьи 111 данного Закона; начальная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога; полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Залоговым кредитором определена начальная продажная цена в составленном им Положении.

Вместе с тем, в данном случае апелляционный суд поддерживает доводы ФИО1 о необоснованном установлении цены продажи предмета залога в размере ? от ликвидационной стоимости, что составляет ниже половины рыночной стоимости Квартиры более, чем на 30,1%.

Поскольку при выставлении Квартиры на торги залоговым кредитором предложена начальная цена продажи в размере ? от ликвидационной стоимости этой Квартиры, Положение в редакции залогового кредитора в указанной части также является незаконным.

Апелляционный суд отмечает, что Положение, устанавливающее порядок продажи ? доли в праве собственности на Квартиру, не предусматривает соблюдение условия о преимущественном праве покупки доли другим сособственником. Соответствующее условие не соблюдено при оставлении кредитором предмета залога за собой. При продаже Квартиры как единого объекта право преимущественной покупки не соблюдается, поскольку на спорную Квартиру не может быть реализовано преимущественное право покупки второго сособственника, поскольку продаже подлежит все имущество целиком, обеспечивающее, в том числе, исполнение обязательств перед залоговым кредитором самой ФИО4 как созалогодателя.

Таким образом, при поведении торгов неверно сформирован их предмет, учитывая обстоятельства настоящего дела и вынесенные судебные акты о нахождении спорной Квартиры в залоге у кредитора в целом, в том числе о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО4 как обеспеченных залогом Квартиры.

Указанные нарушения, по мнению суда, следует квалифицировать как существенные, что предопределяет возможность признания торгов недействительными, применительно к положениям статьи 449 ГК РФ. Признание торгов недействительными влечет признание недействительным договора, заключенного по результатам этих торгов.

Требование о признании Положения недействительным также подлежит удовлетворению с учетом существенного нарушения порядка продажи имущества должника.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на залогового кредитора.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-35165/2022/сд.1 отменить.

Признать недействительными торги №0015818 и №0015954 по лоту ? доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилая квартира общей площадью 103,80 кв.м, с кадастровым номером 78:07:0003135:2100, по адресу: Санкт-Петербург. ул. Ленина, д. 34. кв.7; соглашение о передаче имущества должника от 11.06.2024.

Признать недействительным положение о порядке и условиях проведения торгов и реализации залогового имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ? доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилая квартира общей площадью 103,80 кв.м, с кадастровым номером 78:07:0003135:2100, по адресу: Санкт-Петербург. ул.Ленина, д.34. кв.7.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО4 ? доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилая квартира общей площадью 103,80 кв.м, с кадастровым номером 78:07:0003135:2100, по адресу: <...>. кв.7.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен