АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 августа 2025 года
Дело №
А56-37801/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,
при участии от акционерного общества «СмартТехПроект» ФИО1 (доверенность от 23.06.2025), от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 25.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «СибТехЭнерго» ФИО4 (доверенность от 26.06.2025 № 3),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибТехЭнерго» и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-37801/2024,
установил:
Акционерное общество «СмартТехПроект», адрес: 129626, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «СмартТехПроект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехЭнерго», адрес: 125284, <...>, пом. 1П, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СибТехЭнерго»), о признании дополнительного соглашения от 28.12.2023 № 2 недействительным и о признании акта от 09.01.2024 № 1 о приемке выполненных работ и передаче прав недействительным в части суммы, превышающей начальную цену договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Решением суда от 23.12.2024 признано недействительным дополнительное соглашение от 28.12.2023 № 2, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение оставлено без изменения.
ООО «СибТехЭнерго» в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части признания дополнительного соглашения от 28.12.2023 № 2 недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Податель жалобы, ссылается на то, что вне зависимости от суммы сделки она не является крупной, поскольку осуществлена в процессе обычной (уставной) хозяйственной деятельности; суды не исследовали вопрос об осведомленности стороны сделки (ответчика) о ее крупности; судебные акты приняты без учета мнения и позиции третьего лица, что существенно повлияло на справедливость и обоснованность решения; указывает на то, что до настоящего времени выполненные по договору работы ответчику не оплачены.
ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и пересмотреть доказательства по существу спора, установить истинные обстоятельства дела и восстановить его репутацию как добросовестного директора.
По мнению подателя жалобы, сделка не является крупной, заключение дополнительного соглашения не повлекло и не могло повлечь за собой причинение убытков истцу, так как работы на момент его подписания были выполнены в полном объеме; считает, что заведомо недобросовестное поведение истца по выводу поступивших денежных средств в ООО «Энкса Групп» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В отзыве на кассационную жалобу АО «СмартТехПроект» просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами, а в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Представители ФИО2 и ООО «СибТехЭнерго» подтвердили изложенные в кассационных жалобах доводы, представитель АО «СмартТехПроект» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, советом директоров АО «СмартТехПроект» принято решение от 27.10.2022 (протокол № 75), которым дано согласие на совершение крупной сделки с ООО «СибТехЭнерго» - договора на выполнение комплексных инженерных изысканий по титулу «Строительство ВЛ 220 кВ Туран - Туманная I, II цепь ориентировочной протяженностью 272 км (для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Голевская ГРК»)» на установленных существенных условиях договора, в том числе цена сделки – 300 000 000 руб., с учётом НДС, а также решено, что иные условия сделки определяются генеральным директором акционерного общества ФИО5 самостоятельно. Согласно пункту 1.7 решения совета директоров настоящее согласие действует в отношении указанного договора, а также в отношении всех дополнительных соглашений к указанному договору, которые будут совершены между АО «СмартТехПроект» и «СибТехЭнерго» в течение 24 месяцев с даты принятия настоящего решения.
АО «СмартТехПроект» (подрядчик) и «СибТехЭнерго» (субподрядчик) заключили договор от 14.11.2022 №СП498/ПИР-124 на выполнение комплексных инженерных изысканий по титулу «Строительство ВЛ 220 кВ Туран - Туманная I, II цепь ориентировочной протяженностью 272 км (для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Голевская ГРК»)».
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору), является твердой, фиксированной и составляет 300 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 50 000 000.
В цену договора входят все расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе: вознаграждение субподрядчика за отчуждение исключительных прав на результат работ в случае их возникновения, оплата счетов специализированных организаций.
Согласно пункту 7.1.7 договора подрядчик обязуется подписать дополнительное соглашение об изменении цены договора после получения положительного заключения государственной экспертизы в срок не более 20 календарных дней после получения от субподрядчика дополнительного соглашения к договору об изменении цены договора (пункт 6.31 договора), но не ранее подписания соответствующего дополнительного соглашения по генеральному договору.
Как следует из пункта 9.1 договора, в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, влекущих за собой превышение цены договора, субподрядчик обязан письменно известить об этом подрядчика в течение 5 дней с момента выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость увеличения объема работ, а также связанного с этим увеличения цены договора (локальные сметы на дополнительные работы в базисных и текущих ценах). Подрядчик в течение 25 рабочих дней с момента получения извещения субподрядчика обязан направить субподрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением субподрядчика или отказом от него. Неполучение субподрядчиком письменного ответа подрядчика не является согласием подрядчика.
В соответствии с пунктом 9.2 договора субподрядчик, своевременно не предупредивший подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также выполнивший дополнительные работы при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения к договору, не вправе требовать увеличения цены договора.
АО «СмартТехПроект» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО2 и ООО «СибТехЭнерго» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору об увеличении цены договора на 205 000 000 руб., в том числе НДС 20%. На дополнительном соглашении указана дата его заключения 28.12.2023.
Общая цена договора после подписания дополнительного соглашения № 2 составила 505 000 000 руб.
Кроме того, АО «СмартТехПроект» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО2 и ООО «СибТехЭнерго» подписали акт № 1 о приемке выполненных работ и передаче прав по договору от 14.11.2022 № СП498/ПИР-124. На акте указана дата его составления 09.01.2024.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 11.1 статьи 11 устава АО «СмартТехПроект» к компетенции совета директоров относятся вопросы, связанные с предварительным или последующим одобрением заключения, изменения или расторжения сделок (группы взаимосвязанных сделок), отнесенных решением совета директоров к особо важным сделкам.
Согласно подпункту 24 пункта 11.1 статьи 11 этого же устава к компетенции совета директоров относятся вопросы, связанные с определением перечня особо важных сделок общества.
Как следует из протокола заседания совета директоров АО «СмартТехПроект» от 25.10.2023 № 79, к перечню особо важных сделок общества относятся все сделки (несколько взаимосвязанных сделок), ранее совершенные обществом, а также сделки (несколько взаимосвязанных сделок) которые будут совершаться обществом в будущем, если означенные сделки совершаются (совершены) в пределах обычной хозяйственной деятельности общества и если одновременно с этим условия таких сделок (нескольких взаимосвязанных сделок) соответствуют количественным критериям, установленным подпунктами 1) и 2) пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах); заключение, изменение или расторжение сделок, указанных в данном решении совета директоров, допускается только при условии их предварительного или последующего одобрения советом директоров общества.
АО «СмартТехПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения № 2 и акта о приемке выполненных работ № 1 в части увеличения цены договора относительно первоначальной цены, установленной договором, указывая на совершение крупной сделки без получения предусмотренного законом одобрения крупных сделок, а также на совершение сделок исполняющим обязанности директором общества с превышение предоставленных ему полномочий без получения одобрения со стороны совета директоров общества.
В обоснование иска АО «СмартТехПроект» указывает на то, что согласно условиям дополнительного соглашения № 2 и акту № 1 цена сделки составляет 67,05% от балансовой стоимости активов АО «СмартТехПроект» на дату заключения сделки, которая по состоянию 31.12.2022 составляла 753 185 000 руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса за отчетный 2022 год, а также на то, что при подписании дополнительного соглашения № 2 и акта № 1 в части увеличения цены договора исполняющий обязанности генерального директора общества вышел за ограничения на совершение сделок, установленные уставом АО «СмартТехПроект» и решением совета директоров от 25.10.2023 № 79.
Суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение № 2 является крупной сделкой, заключено без получения одобрения, установленного Законом об акционерных обществах, с нарушением ограничений, установленных подпунктом 23 пункта 11.1 статьи 11 устава АО «СмартТехПроект», посчитал, что дополнительное соглашение выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделки без соответствующего одобрения, удовлетворил иск в этой части. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным акта от 09.01.2024 № 1, суд сослался на то, что акт не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом,
1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Пунктом 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах установлено, что решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 3 статьи 79 указанного Закона решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, участвующих в заседании или заочном голосовании.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 79 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.
Как подтверждается имеющимися в деле доказательствами, первоначальная цена договора составляет более 25 процентов от балансовой стоимости активов истца, и договор заключен с одобрения совета директоров акционерного общества.
При этом из условий договора следует, что цена договора является твердой и изменению не подлежит. Договором установлен порядок и сроки согласования увеличения цены договора в случае возникновения необходимости производства дополнительных работ, не предусмотренных договором.
В результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения № 2 к договору цена сделки составляет более 50% от балансовой стоимости активов истца (54,5%). Предусмотренного законом одобрения на заключение дополнительного соглашения, со стороны общего собрания акционеров общества не получено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается участвующими в деле лицами, 28.12.2023 в 18 ч. 05 мин. на электронную почту истца от ответчика поступило предложение № СТЭ-154 об увеличении цены договора до 515 000 000 руб. в связи с увеличением объемов работ.
В ответ 19.01.2024 истец направил ответчику письмо № 59/4010-117, подписанное и.о. генерального директора ФИО2, об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору со ссылкой на то, что цена договора в соответствии с пунктом 4.1 договора является твердой, увеличение цены возможно только при выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором, и с соблюдением порядка, указанного в пункте 9.1 договора, а также указал на ряд технических ошибок в проекте дополнительного соглашения и на необходимость обоснования увеличения цены договора.
Решением совета директоров АО «СмартТехПроект» от 15.03.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора и уволен по собственному желанию.
25.03.2024 при подписании акта приема-передачи документов ФИО2 передал вновь избранному генеральному директору АО «СмартТехПроект» ФИО6 среди прочих документов подписанные от имени АО «СмартТехПроект» ФИО2 дополнительное соглашение № 2, датированное 28.12.2023 с приложением № 1 (календарный график работ и стоимости), согласно которым стоимость работ по договору выросла до 505 000 000 руб., и акт от 09.01.2024 № 1 о приемке выполненных работ и передаче прав по договору, согласно которому работы выполнены в полном объеме на сумму 505 000 000 руб.
Суды также установили, что как следует из календарного графика выполнения работ и стоимости, являющегося приложением 1 к договору от 14.11.2022 № СП-498/ПИР-124, в последнем этапе 7 производства работ результатом выполнения работ является положительное заключение организации по проведению экспертизы проектно-сметной документации и отчетов по инженерным изысканиям, при этом, дата окончания (согласования) выполненных работ указана в соответствии с регламентными сроками организации по проведению экспертизы; основные работы по договору согласно указанному графику выполнены в период с 12.12.2022 по 28.02.2023. Оспариваемое дополнительное соглашение № 2 датировано 28.12.2023. Ответ, подписанный ФИО2, об отказе от заключения дополнительного соглашения об увеличении цены договора на письмо ООО «СибТехЭнерго» от 28.12.2023 направлен 19.01.2024.
В пояснениях, поступивших в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе, ФИО2 не указал, каким образом, при наличии подписанного им письма от 19.01.2024 об отказе в подписании дополнительного соглашения об увеличении цены договора появилось оспариваемое дополнительное соглашение № 2, датированное 28.12.2023, и акт № 1 от 09.01.2024.
В заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что оспариваемое дополнительное соглашение № 2 и акт № 1 были подписаны ФИО2 в начале марте 2024 до его увольнения с должности и.о. генерального директора истца по просьбе лица, осуществляющего фактическое руководство акционерным обществом, и их подписание обусловлено увеличением объема выполненных по договору субподрядчиком работ, а именно: увеличением протяженности проектируемого объекта с 274 до 352 км. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в деле не имеется.
Установив, что оспариваемое дополнительное соглашение № 2 заключено с нарушением положений Закона об акционерных обществах и ограничений, установленных подпунктом 23 пункта 11.1 статьи 1 устава АО «СмартТехПроект», суды правомерно признали его недействительной сделкой.
Не принимая возражения подателей жалоб о том, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из того, что увеличение цены договора почти на 70% при отсутствии одобрения крупной сделки решением общего собрания акционеров общества и при том, что в договоре стороны предусмотрели, что цена договора является твердой и не подлежит изменению, а увеличение цены договора в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ происходит в согласованном сторонами порядке, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик знал или должен был знать о порочности сделки.
Вопреки позиции ФИО2 недобросовестность истца в спорных правоотношениях, касающихся заключения оспариваемого дополнительного соглашения, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.
Спор о взыскании денежных средств по договору рассматривается в рамках другого арбитражного дела.
Суды правильно применили приведённые нормы материального права и сделали выводы о недействительности дополнительного соглашения № 2, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, юридических лиц, являющихся участниками цепочки заключенных договоров на выполнение комплексных инженерных изысканий по указанному объекту, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано, что судебный акт по настоящему делу затронет права и обязанности указанных лиц по отношении к сторонам настоящего спора.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-37801/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибТехЭнерго» и ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
М.В. Захарова
А.В. Кадулин