ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2025 года Дело № А56-117797/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трощенко Е.И. судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) от 3-их лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15088/2025) Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.20205 по делу № А56-117797/2024 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску Министерства финансов Российской Федерации

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 3-е лицо: 1) Всеволожский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 2) судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2; 3) судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов ФИО3.

о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – управление, ответчик) о взыскании 106 000 руб. в доход федерального бюджета в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Всеволожский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Всеволожский РОСП, судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП ФИО2 (далее – пристав ФИО2), судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП ФИО3 (далее – пристав ФИО3).

Решением суда от 26.05.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил заявленные требования, в рамках дела № А56-103774/2023 суд взыскал компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта не с министерства, а с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), следовательно, в данном случае отсутствуют основания для повторного взыскания данных денежных средств с управления; в силу абзаца 3 части 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) министерству следовало уведомить ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств об исполнении за счет казны Российской Федерации исполнительного документа, выданного по делу № А56-103774/2023, поскольку в силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) именно у ФССП России возникло право регрессного требования взыскания денежных средств с виновных должностных лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-157091/2018 арбитражным судом 04.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035091746, предмет исполнения: взыскать с ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Хитон» (далее – ООО НТЦ «Хитон», общество) денежные средства (на случай неисполнения судебного акта) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начисляемые с 31- го дня с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа с приложением подлинника исполнительного документа направлено в управление с сопроводительным письмом от 20.04.2021 № 8 и получено им 23.04.2021 (почтовый идентификатор 19102425611972).

Ссылаясь на допущенное приставом ФИО2 бездействие, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 04.03.2021серии ФС № 035091746, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по делу № А56-50972/2021 удовлетворены требования ООО НТЦ «Хитон»:

- признано незаконным бездействие пристава ФИО2, выразившееся в невозбуждении на основании исполнительного листа серии ФС № 035091746, выданного 04.03.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-157091/2018, исполнительного производства по требованию о взыскании в пользу ООО НТЦ «Хитон» денежных средств (на случай неисполнения судебного акта) в размере 1000 руб. за каждый день

неисполнения решения суда, начисляемых с 31-го дня с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения;

- на пристава ФИО2 возложена обязанность возбудить на основании исполнительного листа от 04.03.2021 серии ФС № 035091746 исполнительное производство по требованию о взыскании в пользу ООО «НТЦ «Хитон» денежных средств (на случай неисполнения судебного акта) в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемых с 31-го дня с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения;

- на пристава ФИО2 возложена обязанность направить в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в адрес ООО «НТЦ «Хитон» копию постановления о возбуждении на основании исполнительного листа серии ФС № 035091746 исполнительного производства по упомянутому выше требованию.

На основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 100 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по делу № А56-50972/2021.

Решением от 18.01.2024 по делу № А56-103774/2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа присудил обществу компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А56-103774/2023 в сумме

100 000 руб. и взыскал с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества 100 000 руб. в качестве компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А56-50972/2021 и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство произвело исполнение судебного акта, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2024 № 888992 на сумму 106 000 руб.

Полагая, что в соответствии с частью 6 статьи 1 Закона № 68-ФЗ министерство вправе предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии

со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Часть 6 статьи 1 Закона № 68-ФЗ содержит специальное правило, в соответствии с которым органы, уполномоченные от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил заявленные требования, в рамках дела № А56-103774/2023 суд взыскал компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта не с министерства, а с ФССП России, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для повторного взыскания данных денежных средств с управления; в силу абзаца 3 части 2 статьи 242.2 БК РФ министерству следовало уведомить ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств об исполнении за счет казны Российской Федерации исполнительного документа, выданного по делу № А56-103774/2023, поскольку в силу пункта 87 Постановления № 50 именно у ФССП России возникло право регрессного требования взыскания денежных средств с виновных должностных лиц.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для присуждения обществу компенсации в соответствии с Законом № 68-ФЗ явилось длительное неисполнение приставом решения суда от 05.01.2022 по делу № А56-50972/2021, которым на пристава возложена обязанность исполнить неимущественное требование, указанное в исполнительном листе серии ФС

№ 035091746, выданном судом 04.03.2021 по делу № А56-157091/2018.

Поскольку судебный акт о присуждении компенсации в соответствии с Законом № 68-ФЗ был исполнен министерством, последнее правомерно в силу части 6 статьи 1 Закона № 68-ФЗ предъявило регрессное требование к органу, по вине которого допущено нарушение, – к управлению.

Несостоятелен довод жалобы о том, что удовлетворение заявленных министерством требований приведет к повторному взысканию средств с ФССП России.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями Российской Федерации, должностных лиц, государственных служащих федеральных органов государственной власти обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется Министерством финансов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, министерство произвело исполнение требований судебного акта по делу № А56-103774/2023, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2024 № 888992 (лист дела 22).

В качестве плательщика в платежном поручении от 25.04.2024 № 888992 указано «Минфин России», из назначения платежа следует, что средства списаны с лицевого счета министерства (л/с <***>), исполнение произведено

министерством из средств ассигнований, предоставленных этому финансовому органу на исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета (код 09201133940293596831), а не за счет объемов ассигнований, выделяемых ФССП России.

Следовательно, удовлетворение заявленных требований не повлечет повторного взыскания средств с ФССП России.

Несостоятельна ссылка управления на пункт 87 Постановления № 50.

В пункте 87 Постановления № 50 разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Между тем данное разъяснение не подлежит применению в настоящем случае, так как судебным актом по делу № А56-103774/2023 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которая не является взысканием убытков, а имеет иную правовую природу, представляет собой специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и исполнение судебного акта.

Подобная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2022 по делу № А56-59944/2021, от 05.08.2025 по делу № А56-87135/2024.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-117797/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи С.Н. Алексеенко О.В. Горбачева