ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 года

Дело №А21-13505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Сосновка-Лазурный» ФИО1 (доверенность от 30.06.2022, онлайн-заседание), представителя ООО «Домотек-Калининград» ФИО2 (доверенность от 13.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16027/2023, 13АП-17198/2023) ООО «Домотек-Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2023 по делу № А21-13505/2022, принятое по иску ООО «Сосновка-Лазурный» к ООО «Домотек-Калининград» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сосновка-Лазурный» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домотек-Калининград» о взыскании 296 000 руб. стоимости некачественных материалов, 9 227,38 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 08.11.2022, и, начиная с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

30.01.2023 истец увеличил размер заявленных требований, дополнив иск требованием о взыскании с ответчика 1 693 823,76 руб. убытков, одновременно просил компенсировать за счет ответчика 15 000 руб. судебных издержек на изготовление заключения эксперта.

Решением арбитражного суда от 10.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Домотек-Калининград» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосновка-Лазурный» (ОГРН <***>) взысканы денежные средства в сумме 296 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.04.2023 года в сумме 10 887,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с 04.04.2023 года по дату уплаты 296 000 рублей с применением при расчете ключевых ставок ЦБ России действующих в соответствующие периоды, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5065 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение в части отказа во взыскании убытков отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, полагая, что представленные в дело доказательства подтверждают факт причинения ему убытков в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что истец не направлял ему требования о добровольном устранении недостатков, договор сторон не содержит условия о гарантийном сроке; находит ошибочным основанный на акте экспертного исследования вывод суда о наличии в товаре существенных недостатков, неверной произведенную судом оценку показаний свидетеля; указывает на то, что поставщика на проведение экспертизы качества товара не приглашали, в деле не имеется сведений о квалификации лица, проводившего исследования; полагает недоказанным факт приобретения истцом некачественного товара; отмечает, что судом не разрешен вопрос о возврате товара.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны просили оставить жалобу противоположной стороны без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22.06.2022 сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заявке истца (заказчика) изготовить и передать истцу гибкую фактурную фасадную плитку, гибкую фасадную доску и монтажный клей-фугу для их фиксации, а истец обязался оплатить производство указанных материалов и принять их от исполнителя (л.д. 8-10).

22.06.2022 истец оплатил ответчику стоимость приобретаемого товара в обусловленной договором сумме 296 000 руб. (платежное поручение № 298 л.д. 10).

06.07.2022 истец получил от ответчика товар - плитку, доску, клей-фугу (далее по тексту – товар) (УПД № 7 л.д. 11).

23.09.2022 истец потребовал ответчика возвратить уплаченные денежные средства в связи с несоответствием качества приобретенного товара, поскольку было выявлено разрушение части материалов от погодных условий и отклеивание, появление неустранимых подтеков (л.д. 12).

Квалифицируя спорные правоотношения, суд посчитал, что рассматриваемый договор является смешанным и в части передачи строительных материалов является договором купли-продажи.

Оценив представленное истцом экспертное заключение ООО «ВЭД-Экперт» от 24.11.2022 года № 28-05/479/222, согласно которому при осмотре 27.09.2022 на объекте по адресу: <...>, фасадной плитки и доски установлено их набухание, конструктивная непрочность, гигроскопичность клея; проявление дефектов связано с применением некачественного либо недостаточного количества основного пластификатора (акриловой массы) при их изготовлении, показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО3, пояснившего суду, что «выполнял функции прораба организации истца, после получения строительных материалов два работника истца прошли у ответчика инструктаж по укладке; плитка и доска были использованы при устройстве фасада строящего дома летом 2022 года; несмотря на высокую дневную температуру воздуха клей-фуга не застывал; руководитель ООО «Домотек-Калининград» выезжал на объект и осматривал фасад», отклонив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы товара на предмет его качества, поскольку установил, что указанные материалы были уже демонтированы, суд пришел к выводу, что факт поставки фасадной плитки и доски не надлежащего качества подтвержден материалами дела и покупатель имеет право на возврат уплаченной за материалы денежной суммы.

Одновременно суд указал на то, что расходы покупателя на исследование строительных материалов являются судебными издержками истца, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела для подтверждения требований истца в отношении качества поставленных материалов.

Суд также пришел к выводу о том, что за период с 22.06.2022 по 08.11.2022 в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9277,38 руб. и далее до возврата денежных средств. При этом суд указал, что денежные средства были востребованы истцом претензией от 23.09.2022, полученной ответчиком 29.09.2022 года, а с учетом положений статьи 314 ГК РФ за период с 07.10.2022 года по 03.04.2022 года (дата вынесения решения суда) размер процентов составит 10 887,12 руб.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции исходил из их недоказанности истцом.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционный суд приходит к следующему.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Из содержания договора от 22.06.2022 следует, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, в связи с чем они регулируются главой 30 ГК РФ, т.к. в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка является одни из видов договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как указывалось ранее, товар, предусмотренный договором, был принят истцом от ответчика по УПД от 06.07.2022.

В материалах дела не имеется доказательств того, что плитка и доска были установлены, а клей использован при их установке в указанном истцом доме.

Также как не имеется и указания на конкретную дату обнаружения дефектов товара, и доказательств того, что ответчик вызывался на осмотр товара после выявления в нем недостатков.

Как видно из дела, истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств, истец по существу отказался от исполнения договора, что свидетельствует о том, что в данном случае истцом избран способ защиты, предусмотренный пункта 2 статьи 475 ГК РФ. Иной трактовки правоотношений сторон закон в данном случае не допускает.

Предъявляя требования о возмещении ему затрат на устранение выявленных недостатков товара в виде стоимости работ по демонтажу и установки новой плитки, аренды оборудования и приобретенного материала, истец по существу одновременно просил о применении способа защиты, установленного положениями пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Однако, при этом истец не учел, что он не вправе требовать применения одновременно двух способов защиты, предусмотренных законом на случай приобретения товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд полагает, что при разрешении настоящего спора не может быть не учтено, что приобретенный у ответчика товар истцом утилизирован, таким образом, право забрать товар истец ответчику не предоставил, в связи с чем при предъявление настоящего иска у покупателя отсутствовало намерение выполнить корреспондирующую обязанность по возврату некачественного товара поставщику в случае предъявления требований в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает следующее, что, исходя из довода истца, содержащегося в претензии о возврате уплаченных денежных средств, об указанном обстоятельстве им было заявлено 23.09.2022 (л.д. 13).

Таким образом, возможно исходить из предположения, что описанные истцом дефекты были обнаружены им в конце сентября 2022 года, т.е. по истечении двух с половиной месяцев после приемки товара.

По смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания наличия эксплуатационных недостатков в товаре, в отношении которого продавцом была предоставлена гарантия товара, возлагается на продавца.

Как следует из содержания договора сторон, ответчик не предоставлял истцу гарантии на проданный товар, в этой связи на ответчике не лежала обязанности по доказыванию того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в данной правовой ситуации в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ на истце, как покупателе, лежала обязанность представить суду доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом если исходить из того, что недостатки товара являлись скрытыми, и их установление было возможно только в ходе эксплуатации товара, в данном случае в ходе проведения работ по установлению приобретенных у ответчика плитки, доски и специального клея, и в дальнейшем уже после монтажа при воздействии на них атмосферных явлений, то в силу положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 65 АПК РФ истец не освобожден от обязанности предоставления доказательств в обоснование своих требований, кроме того, положения пункта 1 статьи 483 ГК РФ возлагают на истца как покупателя товара в случае обнаружения в нем недостатков обязанность совершить следующие действия: известить продавца о нарушении условий о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как указывалось ранее, доказательств того, что ответчик извещался об обнаружении описанных в иске дефектов товара, в деле не имеется, в адрес ответчика сразу была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 12).

Истец в подтверждение своего довода представил в материалы дела составленное 24.11.2022 заключение экспертов № 28-05/479/22, имеющих: высшее техническое образование по специальности «Эксплуатация судовых энергетических установок», профессиональную переподготовку по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности» специализация «Оценка стоимости предприятия-бизнеса», повышение квалификации по программе «Товароведение и экспертиза» и прочая, и высшее образование по специальности «Химик. Преподаватель по специальности «Химия», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Программа профессиональной подготовки экспертов-техников», свидетельство о повышении квалификации по программе «Товароведческая экспертиза» (л.д. 34об, 35).

Заключение экспертов само по себе не обладает каким бы то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания, поэтому порядок исследования такого заключения подчинен общим правилам АПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно описательной части данного заключения, исследованию подвергались гибкая фактурная фасадная плитка, имитация фасадной доски, полимерный монтажный клей-фуга для фиксации плитки и фасадной доски (л.д. 37).

Также в рассматриваемом заключении отражено, что в представленной эксперту документации и на сайте производителя отсутствует информация о характеристиках представленных образцов, отсутствует возможность проведения лабораторных исследований для определения характеристик образцов данного товара, проведение сравнительного анализа этих характеристик не представляется возможным. Из раздела заключения «на исследование представлены» следует, что из документов на исследование экспертам был представлены только договор от 22.06.2022 и платежное поручение от 01.08.2022.

Таким образом, в рассматриваемом заключении технические характеристики исследуемых предметов не были установлены. При этом эксперты указывают, что, по их мнению, выявленные дефекты связаны с нарушением технологии изготовления изделий, а именно: применение некачественного либо недостаточно количественного основного пластификатора как облицовочных изделий, так и полимерного монтажного клея-фуги (л.д. 39, 39об).

Апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в деле изложенные выше сведения о профессиональных знаниях и навыках специалистов, давших подобное заключение, не являются достаточными для достоверного суждения о причинах выявленных дефектов, и по существу данные выводы, будучи основанными на визуальном осмотре, носят предположительный характер. Следует также отметить, что рассматриваемое заключение не содержит как таковой исследовательской части.

При изложенных обстоятельствах данное заключение не может рассматриваться в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего причину описанных в нем недостатков.

Как видно из дела, возражая на иск, ответчик представил в дело выданный ему сертификат соответствия на гибкую фасадную плитку со сроком действия с 05.07.2022 по 04.07.2027 с протоколами испытаний (л.д. 86, 87-93). Кроме того, была представлена инструкция по укладке гибкой фасадной плитки (л.д. 122).

Согласно пункту 4.4 договора истец гарантировал проведение монтажных работ приобретенными материалами персоналом, прошедшим обучение на базе исполнителя, с соблюдением рекомендаций по монтажу данных материалов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог раскрыть суду обстоятельства соблюдения покупателем указанного условия договора.

Из представленной истцом переписки с руководителем ответчика усматривается, что на направленные фотографии с изображением части жилого дома со стороны представителя ответчика высказаны возражения в отношении доводов о дефектах товара, кроме того, объективно содержание переписки определить не удается, поскольку часть информации из нее удалена, переписка сторон представлена в отрыве от содержания общего текста взаимодействующих лиц. В одном из обращений к представителю ответчика имеется видеозапись, однако, такая запись суду не представлена (л.д. 127-129об).

Повторно исследовав показания свидетеля ФИО3, апелляционный суд находит, что приведенные им сведения не являлись для суда достаточными для вывода о том, что товар имел недостатки, поскольку из доведенной им информации юридически значимыми являлись только сведения о том, что клей-фуга не застывал. Однако, из показаний данного лица не следует, что он непосредственно укладывал плитку, напротив, согласно его пояснениям, данные работы осуществлялись двумя другими работниками истца. Кроме того, достоверность пояснений данного свидетеля в целом вызывает сомнения, поскольку он утверждал, что выполнял функции прораба в организации истца, в то время как согласно представленным истцом документам, свидетель являлся главным инженером (л.д. 107). При этом, истец, заявляя ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля, настаивал на том, что свидетель имеет строительно-техническое образование, однако, никаких документов, подтверждающих, что ФИО3 имел такое образование, истец на своего работника не представил.

Апелляционный суд находит, что не сохранением приобретенного у ответчика товара (даже с учетом его демонтажа), истец таким образом лишил его возможности предоставления доказательств суду, поскольку в данном случае именно это обстоятельство повлекло отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления дефектов товара.

Таким образом, по вине истца не представляется возможным объективно установить сам факт дефектов приобретенного у ответчика товара, причины и период их появления.

При изложенных обстоятельствах совокупность представленных в дело доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что истец приобрел у ответчика товар с ненадлежащего качества.

Поскольку довод истца о том, что товар, поставленный ответчиком, является некачественным не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответственно, оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось, в этой связи вопреки доводу апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно отказал ему во взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, суд необоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ производно от основного требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, то иск в данной части также не может быть удовлетворен.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме в связи с обоснованностью апелляционной жалобы ответчика.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам, установленным положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2023 по делу №А21-13505/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновка-Лазурный» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновка-Лазурный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домотек-Калининград» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.И. Протас