Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-166/2025

04 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Коваленко Н.Л., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 13 декабря 2024 года

по делу № А73-13590/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»

о понуждении к исполнению обязанности в натуре, о взыскании 96 441,41 рублей

установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») о понуждении ответчика в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки результата работ, выполненных на основании муниципального контракта от 22 июня 2022 года № 15/2022, указанные в актах от 3 апреля 2023 года № 2, от 13 апреля 2023 года № 5, взыскать с ответчика 96 441, 41 рублей, из которых неустойка (пеня) в размере 90 441,41 рубля за период с 18 апреля 2023 года по 18 августа 2023 года за нарушение срока устранения недостатков, неустойка (штраф) в размере 6 000 рублей за ненадлежащее исполнение договорного обязательства в части устранения выявленных недостатков, а также о взыскании открытой неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы 1 838 240 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в части неимущественного требования - в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу,

Истец увеличил размер имущественной части иска до 188 904, 88 рублей, из которых неустойка (пеня) 182 904,88 рублей за период с 18 апреля 2023 года по 2 ноября 2023 года, неустойка (штраф) в размере 6 000 рублей.

От неимущественного требования истец отказался в связи с тем, что недостатки устранены.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 13 декабря 2024 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заключение судебной экспертизы необоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы экспертизы поставлены под сомнение специалистом, выполнившим рецензию на экспертизу, экспертом не учтены факторы, влияющие на выводы по экспертизе, а именно выполнение восстановительных работ после составления акта в апреле 2023 года и устранения указанных в них дефектов, неверно применена нормативно-правовая база для подготовки заключения; экспертизой не устанавливался характер образования дефектов, причины их образования; выявленные спустя год после сдачи выполненных работ дефекты подлежали устранения подрядчиком во исполнение гарантийного обязательства; суд вправе по собственной инициативе назначить повторную экспертизу ввиду наличия разногласий между судебной экспертизой и рецензией на экспертизу; судом не приведены мотивы отклонения ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств по делу заключения эксперта от 19 августа 2024 года № 143/24.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Ходатайство ответчика об участии в заседании посредством онлайн отклонено судом в связи с отсутствием организационной возможности с учетом загруженного графика рассмотрения дел судьи, рассматривающего дело.

Стороны извещены, представители в суд не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

22 июня 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки № 0122300013822000064 (идентификационный код закупки 223270602954127060100100220014211244), заявкой участника закупки, заключен муниципальный контракт № 15/2022 из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по реализации мероприятий по восстановлению автомобильной дороги местного значения «г. Амурск – с. Омми» Амурского муниципального района Хабаровского края при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, обусловленных паводками, произошедшими на территории Хабаровского края в 2020 и 2021 годах, в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, по установленной цене - 81 238 348,66 рублей, которая является твердой.

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок - 30 ноября 2022 года. Работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 5.1 контракта).

Согласно технической части (приложение 1 к контракту) гарантийный срок на земляное полотно и слои покрытия дорожной одежды составляет 6 лет, на водопропускные трубы и дорожные знаки – также 6 лет.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта подрядчик гарантировал качество на все конструктивные элементы и работы, с учетом требований к гарантийным срокам, указанным в контракте.

В случае если в период гарантийной эксплуатации объекта капитального строительства обнаружатся недостатки (дефекты) подрядчик обязался их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом. Срок гарантийной эксплуатации объекта/результата выполненных работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов).

Согласно пункту 7.3 контракта наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика – односторонним актом.

Пунктом 10.3.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение, в том числе срока устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков, в виде неустойки (пеня) в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения от цены контракта либо неисполненного в срок обязательства.

Пунктом 10.3.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение условий контракта в виде неустойки (штрафа), начисляемой в размерах, предусмотренных пунктом 10.3.3 контракта.

В период действия гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки (дефекты) результата выполненных по контракту работ, которые отражены в актах от 3 апреля 2023 года № 2, от 13 апреля 2023 года № 5.

Заказчиком установлены сроки для устранения недостатков по выявленным дефектам.

Требование заказчика об устранении выявленных дефектов подрядчиком не исполнено.

Письмом от 6 июля 2023 года подрядчиком отказано в устранении выявленных дефектов по мотиву того, что указанные заказчиком недостатки не являются гарантийными.

Претензионное требование заказчика от 28 июня 2023 года об устранении выявленных недостатков, уплате пени и штрафа оставлены подрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Заявленные в иске недостатки результата работ выявлены в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Учитывая наличия между сторонами спора относительно причин возникновения недостатков результата выполненных ответчиком работ, судом обоснованно по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инспект+» ФИО1.

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что дефекты и недостатки, указанные в актах от 3 апреля 2023 года № 2, от 13 апреля 2023 года № 5, не относятся к дефектам, возникшим в результате выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества - нарушения им строительных норм и правил.

Согласно объяснениям эксперта в судебном заседании суда первой инстанции поскольку заказчик предусмотрел дорогу указанного в контракте типа с покрытием «переходного периода», он обязан был ее содержать в соответствии с ГОСТом Р 59120-2021 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования, пункт 3.6.), которым предусмотрена необходимость проведения систематически работ по содержанию гравийных покрытий, первые такие работы начинаются весной.

Признаков, свидетельствующих о выполнении заказчиком указанных требований в период эксплуатации дороги после сдачи результата работ подрядчиком и начала течения гарантийного срока, экспертом не установлены.

Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание дороги в соответствии с приведенными нормативными требованиями, истец суду не представил.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы по данному делу, с учетом объяснений эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований признать заключение эксперта ненадлежащим доказательством.

Квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Представленной истцом рецензия от 7 ноября 2024 года № 1/11-24 на судебное заключение судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы судебной экспертизы и не может рассматриваться судом как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование судебных экспертных заключений.

Само по себе мнение другого специалиста, изложенное в рецензии, не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

По результатам оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает, что истцом не доказан факт возникновения выявленных дефектов выполненных ответчиком работ в результате выполнения им работ ненадлежащего качества, и, соответственно, наличие оснований требовать от подрядчика их устранения за свой счет.

При установленных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика пени за нарушение срока устранения недостатков и штрафа за нарушение контрактного обязательства у суда также не имеется.

Выявленные истцом недостатки подлежали устранению путем обеспечения надлежащего содержания дороги, что подтверждается, в том числе и тем обстоятельством, что спорные недостатки устранены исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» по заключенному с истцом муниципальному контракту на содержание рассматриваемой дороги.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу, апелляционной коллегией отклоняется.

Как следует из обжалуемого судебного акта, экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, соответственно, оснований для его исключения из числа доказательств у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции вправе был по собственной инициативе назначить повторную экспертизу для устранения разногласий между судебной экспертизой и рецензией на экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для повторной экспертизы судом не установлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не воспользовался правом по заявлению ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции, соответственно, несет риск несовершения данного процессуального действия.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии истца с результатами оценки судом собранных по делу доказательств, опровергаются материалами дела и противоречат применимым нормам права.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым обратить внимание суда на следующее.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на следующее.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия как уточнение требований, а предусматривает четко определенный перечень распорядительных действий истца в отношении заявленных им исковых требований – изменение предмета или основания, уменьшение либо увеличение размера исковых требований, полный либо частичный отказ от иска, которые имеют определенные законом процессуальные последствия, в том числе касающиеся распределения судебных расходов.

В рассматриваемом случае предмет иска составляло два требования – неимущественное требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре и имущественное требование о взыскании неустойки.

От первого требования истец отказался, что должно было повлечь такое процессуальное последствие как принятие отказа от иска в части и прекращение производства по делу в части, что в свою очередь является процессуальной гарантией того, что истец не сможет обратиться с тождественным исковым требованием. Если волеизъявление истца не было направлено на реализацию права на частичный отказ от иска, процессуальным последствием явилось бы принятие судом решения по данному требованию об отказе в иске в данной части.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе заявителю не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 декабря 2024 года по делу № А73-13590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Н.Л. Коваленко

А.И. Воронцов