Постановление по делу № 13АП-37588/2024 от 18.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2025 года

Дело №А56-46509/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37588/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИндустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-46509/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроИндустрия»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «НПК МСА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ЕвроИиндустрия», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «UNICONT» по свидетельству Российской Федерации № 409013.

Решением суда от 15.10.2024 иск удовлетворен.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования, не доказана вероятность смешения товаров, так как спорный товар относится к промышленному оборудованию, в связи с чем может пользоваться спросом только у лиц, обладающих профессиональными познаниями, лица, обладающие соответствующими профессиональными познаниями, будучи осведомленными о технических и иных характеристиках такого товара, не могут перепутать его с каким-либо другим товаром, другого производителя, указанные в исковом заявлении товары не являются однородными, истец не доказал, что его товар по функциональным характеристикам аналогичен (однороден) товару на сайте ответчика, спорный товар не был реализован (продан), в связи с чем отсутствует нарушение прав истца; суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы для выяснения вопроса о размере вероятных имущественных потерь (убытков) истца для проверки обоснованности размера компенсации.

Податель жалобы заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера вероятных убытков, причиненных правообладателю исключительного права на товарный знак «UNICONT».

Истец против ходатайства возражал.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Апелляционный суд ходатайство ответчика отклонил, признав его необоснованным, установив, что для правильности разрешения настоящего дела не требуется специальных познаний.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «НПК МСА» является правообладателем товарного знака «UNICONT», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству № 409013, дата регистрации: 20.05.2010.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 09 класса МКТУ: аппаратура высокочастотная; аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для дистанционного управления сигналами электродинамическая; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; аппараты коммутационные электрические; аппараты переговорные; аппараты светосигнальные (проблесковые); включатели электроцепи; выключатели закрытые (электрические); звонки (устройства тревожной сигнализации); звонки аварийные электрические; звонки сигнальные; инверторы (электрические); индикаторы (электрические); интерфейсы (компьютеры); коллекторы электрические; коммутаторы; компьютеры; компьютеры портативные; коробки ответвительные электрические; коробки распределительные электрические; коробки соединительные линейные (электрические); коробки соединительные электрические; мониторы (компьютерное оборудование); передатчики (дистанционная связь); передатчики электронных сигналов; переключатели электрические; преобразователи электрические; прерыватели дистанционные; приборы и инструменты навигационные; приборы морские сигнальные; приборы навигационные для транспортных средств (бортовые компьютеры); приборы навигационные спутниковые; приборы регулирующие электрические; приемники (аудио-видео); программы для компьютеров; программы компьютерные (загружаемое программное обеспечение); процессоры (центральные блоки обработки информации); пульты распределительные электрические; пульты управления электрические; радиопередатчики дальней связи; радиоприборы; рации портативные; регуляторы защитные от перенапряжения; регуляторы освещения (электрические); редукторы (электрические); сигнализация световая или механическая; сирены; соединения для электрических линий; соединения электрические; станции радиотелеграфные; станции радиотелефонные; трансформаторы электрические; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами (на промышленных предприятиях); устройства для обработки информации; устройства зарядные для электрических аккумуляторов; устройства звуковые сигнальные; устройства коммутационные (оборудование для обработки информации); устройства периферийные компьютеров; устройства сигнальные (охранная сигнализация); устройства сигнальные аварийные; устройства суммирующие; устройства считывающие (оборудование для обработки информации); устройства тепло-регулирующие; щиты коммутационные; щиты распределительные электрические.

Запись о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору на товарный знак от ООО «Юниконт СПб» к ООО «НПК МСА» внесена 27.03.2023.

ООО «НПК МСА» получило сведения о нарушении исключительного права на товарный знак «UNICONT» по свидетельству Российской Федерации № 409013.

На сайте https://ei.spb.ru, владельцем которого является ответчик, в сети «Интернет» неограниченному кругу лиц предлагаются к продаже датчики-преобразователи, роторные датчики потока, индикаторы-конвертеры, карты контроллера коммутационные, контроллеры универсальные под обозначением «UNICON», «UNICONTROL», «UNICONN». Товары относятся к 09 классу МКТУ, для их индивидуализации используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «UNICONT» по свидетельству № 409013.

Страницы сайта содержат информацию о товаре, описании и технических характеристиках, что подтверждается осмотрами осмотра от 22.03.2024, от 14.05.2024. На сайте https://ei.spb.ru в графе «контакты» содержится информация о юридическом лице, ведущем свою коммерческую деятельность: ООО «ЕвроИндустрия».

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право на вышеуказанный товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «НПК МСА» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, нарушения исключительного права истца на этот объект.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту 162 Постановления № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как установил суд первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака «UNICONT», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству Российской Федерации № 409013.

Материалами дела подтверждается, что в целях предложения к продаже ответчиком на сайте https://ei.spb.ru неправомерно размещена информации о товарах, содержащими обозначения «UNICON», «UNICONTROL», «UNICONN», сходные до степени смешения с товарным знаком истца «UNICONT» по свидетельству № 409013, что подтверждается протоколами осмотра доказательств от 22.03.2024 от 14.05.2024.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее - Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно подпункту 7.1.2.1 Руководства сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности.

Как правильно установил суд первой инстанции, используемые ответчиком обозначения в наименовании товаров «UNICON», «UNICONTROL», «UNICONN» по звуковому и графическому признакам являются сходными до степени смешения с товарным знаком «UNICONT» по свидетельству № 409013, исключительное право на который принадлежит истцу.

Указанное сходство обуславливается близким и последовательным составом букв латинского алфавита, выполненных стандартным шрифтом, с учетом отсутствия наклона при написании и иного визуального выделения. Сходство до степени смешения достигается, в том числе, за счет фонетического вхождения большей части товарного знака «UNICONT» по Свидетельству № 409013 в состав сравниваемых обозначений «UNICON», «UNICONTROL», «UNICONN» и наоборот. Наличие отдельных отличных элементов в противопоставленных обозначениях не устраняет их высокую степень сходства.

Податель жалобы полагает, что спорный товар относится к промышленному оборудованию, в связи с чем может пользоваться спросом только у лиц, обладающих профессиональными познаниями, лица, обладающие соответствующими профессиональными познаниями, будучи осведомленными о технических и иных характеристиках такого товара, не могут перепутать его с каким-либо другим товаром, другого производителя.

Указанный довод несостоятелен, поскольку согласно пункту 162 Постановления № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Учитывая сходства товарного знака истца и спорных обозначений, использованных ответчиком, имеется опасность их смешения потребителями товаров с такими обозначениями, в том числе и лицами, имеющими профессиональные познания.

Оценка тождества и сходства до степени смешения обозначений, осуществляется в отношении однородных товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Согласно материалам дела, правовая охрана товарного знака истца установлена в отношении товаров 09 класса МКТУ.

Вывод об однородности товаров, предложенных ответчиком к продаже под обозначениями «UNICON», «UNICONTROL», «UNICONN», с товарами, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, основан на пункте 45 Правил и пунктах 7.2.1, 7.2.1.1, 7.2.1.2 Руководства, подтверждается, в том числе, заключением от 14.04.2022, выполненным патентным поверенным ФИО3 (рег. № 956), заключением от 27.07.2022, выполненным патентным поверенным ФИО4 (рег. № 453), а также заключением от 03.11.2023, выполненным патентным поверенным ФИО5 (рег. №1826), представленными в материалы дела.

Как установлено судом первой инстанции, датчик под обозначением «UNICONTROL» представляет собой электрический конденсатор, состоящий из двух обкладок - изолированных проводников, помещенных в резервуар с жидкостью, уровень которой измеряется уровнем жидкости.

Контроллер универсальный под обозначением «UNICONN» представляет собой автоматический регулятор каких-либо технологических процессов. Контроллер обеспечивает передачу данных и управление различными процессами.

Карты контроллеров под обозначением «UNICONN» представляют собой устройство для сбора телемеханической информации и передачи её на контроллер или пункт управления (ПУ), оснащенный программным обеспечением, а также используемый для приема и исполнения команд управления на контроллере или ПУ.

Датчики под обозначением «UNICON» предназначены для преобразования разницы давления, избыточного давления, разрежения, абсолютного давления, скорости потока в аналоговый сигнал.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что товары (емкостный датчик, контроллер универсальный, карта контроллера коммуникационная, датчик давления), предлагаемые ответчиком к продаже под обозначениями «UNICON», «UNICONTROL», «UNICONN», являются однородными с частью товарных рубрик, в отношении которых была предоставлена правовая охрана товарному знаку «UNICONT» по Свидетельству № 409013, а именно: аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для дистанционного управления сигналами электродинамическая; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; инверторы; индикаторы [электрические]; приборы регулирующие электрические; преобразователи электрические, устройства сигнальные аварийные; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами [на промышленных предприятиях].

Рассмотренные товары совпадают по одному или нескольким основным признакам однородности (род, вид и назначение товаров), что с учетом установленной высокой степени сходства обозначений, является достаточным для вывода об однородности товаров.

Как правильно отметил суд первой инстанции, непосредственная сфера применения указанных выше товаров не имеет принципиального значения, поскольку правовая охрана товарного знака «UNICONT» по Свидетельству № 409013 распространяется на общие видовые наименования товаров, указанные в 09 классе в сведениях о регистрации, без какой-либо конкретизации или иного ограничения.

Учитывая изложенное, оценив материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии сходства до степени смешения между товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации №409013 с обозначениями, использованными ответчиком.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика прав на использование спорного товарного знака.

По мнению подателя жалобы, отсутствует и нарушение прав истца, поскольку товар, на который ссылается ООО «НПК МСА», не был реализован (продан), в связи с чем требование о взыскании компенсации не подлежит удовлетворению.

Указанный довод несостоятелен.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, сайт, на котором размещена информация, представляет собой каталог товаров с предложением к продаже определенного товара.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По смыслу пунктов 60 и 63 постановления № 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации.

Как разъяснено в пункте 59 Постановление № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно пункту 61 Постановление № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец определил компенсацию в размере 1 000 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из характера нарушения и известности товарного знака.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы для выяснения вопроса о размере вероятных имущественных потерь (убытков) истца для проверки обоснованности размера компенсации.

В рамках настоящего дела истец произвел расчет компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а не на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Следовательно, при взыскании компенсации по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд не связан какой-либо конкретной методикой исчисления компенсации, а лишь должен определить ее исходя из характера нарушения с разумной степенью соразмерности, в связи с чем проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанций учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования спорного товарного знака, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел разумным заявленный истцом размер компенсации в сумме 1 000 000 руб.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак, правомерно взыскал с ответчика 1 000 000 руб. компенсации, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-46509/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева