ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21969/2023

г. Москва

16 ноября 2023 года

Дело № А41-98593/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 20 июля 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по делу № А41-98593/22 по новым обстоятельствам

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу № А41-79825/22, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л. <...>, 131-137, 177-179).

Впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам (т. 1 л. д. 139-140).

В обоснование указанного заявления ФИО1 сослался на то, что при вынесении решения по настоящему делу, суд основывал свои выводы на обстоятельствах, установленных в определении Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу № А41-71640/19, которое впоследствии было частично отменено судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2023 года по делу № А41-71640/19), в том числе в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по неуведомлению единственного участника ООО «ЛЕВ» о проведении собраний кредиторов; в части признания несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в неподаче заявления об исключении из реестра требований кредиторов части погашенной задолженности уполномоченного органа, в части признания несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в невнесении в реестр требований кредиторов от 15.02.2020 сведений о погашении требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу № А41-79825/22 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано (т. 1 л. д. 168-170).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Московской области обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, на основании жалобы ООО «ЛЕВ» в лице генерального директора ФИО2

При проведении административного расследования Управлением Росреестра по Московской области было установлено, что со стороны арбитражного управляющего ФИО1 были допущены нарушения пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), выразившиеся в том числе, в том, что арбитражный управляющий не предпринимал меры по розыску имущества должника, перечень которого установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по делу № А41-71640/19, однако обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

Административным органом было также установлено, что после отмены судебного акта о завершении процедуры банкротства должника, арбитражный управляющий продолжил бездействовать и лишь в сентябре 2022 года (после возбуждения дела об административном правонарушении) начал направлять запросы в государственные и иные органы с целью установления вышеназванного имущества должника.

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не предпринял попыток по фактическому установлению имущества должника, перечень которого определен в постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по делу № A41-71640/19, до настоящего времени не осуществил фактический осмотр объектов имущества должника, не обратился к собранию кредиторов или в арбитражный суд с вопросом об исключении такого имущества, в случае его не ликвидности.

Арбитражный управляющий не принял предусмотренных законодательством мер для отражения в реестре требований кредиторов соответствующих сведений, между тем обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении должника, представив суду недостоверные сведения.

Также в ходе проверки Управлением Росреестра по Московской области признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неуведомлении (нарушении сроков уведомления единственного участника должника) о проведении собраний кредиторов.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд установил наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, которая выражалась в нарушении законодательства о банкротстве, в том числе, прав единственного учредителя должника - ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно было основано на отмененном судебном акте по делу № А41-71640/19.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в указанном постановлении отсутствует прямое указание на отсутствие в действиях арбитражного управляющего как объективной, так и субъективной стороны вмененного правонарушения.

В частности, отмена судебных актов постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2023 года по делу № А41-71640/19 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по неуведомлению единственного участника ООО «ЛЕВ» о проведении собраний кредиторов, не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вмененного правонарушения, поскольку в объективную сторону вменённого правонарушения помимо нарушения сроков уведомления входили и иные нарушения законодательства о банкротстве.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ссылки в решении суда по настоящему делу на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу № А41-71640/19 при описании некоторых эпизодов вмененного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии иных установленных судом эпизодов правонарушения, равно, как и не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные ФИО1 доводы не подпадают под признаки вновь открывшихся обстоятельств по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу № А41-98593/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская