ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09 января 2025 года Дело № А40-39914/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Красновой С.В.
судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ДГИ г. Москвы: ФИО1 по дов. от 27.12.204 (онлайн),
от ОАО «Управляющая Компания САО»: ФИО2 по дов. от 26.02.2024 (онлайн),
от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 30.09.2024 (онлайн),
от ООО «ЭНИМЕРОЗИ»: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Управляющая Компания САО»
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А40-39914/2024
по иску ДГИ г. Москвы
к ОАО «Управляющая Компания САО»
об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы
третьи лица: Правительство Москвы, ООО «ЭНИМЕРОЗИ»
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу ОАО «Управляющая Компания САО» (далее – ответчик, ОАО «Управляющая Компания САО») об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, ООО «ЭНИМЕРОЗИ».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о присутствии при проведении судебной экспертизы, в части присутствия ответчика при проведении экспертом осмотра спорного объекта; удовлетворено ходатайство ответчика о направлении повторно документов в адрес эксперта; продлен срок проведения экспертизы на 25 рабочих дней с даты судебного заседания (21.10.2024). Судебное заседание отложено на 02.12.2024. Ходатайство о выделении требований об установлении размера компенсации в отдельное производство оставлено открытым.
Не согласившись с указанным определением, ОАО «Управляющая Компания САО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части оставления открытым ходатайства о выделении требований об установлении размера компенсации в отдельное производство.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное и указать в постановлении суда кассационной инстанции на необходимость выделения Арбитражным судом города Москвы в отдельное производство спора о размере компенсации за изымаемое имущество.
В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца и Правительства Москвы против удовлетворения кассационной жалобы в части отмены определения возражал. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
ООО «ЭНИМЕРОЗИ», извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при его принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение отмене не подлежит.
Так, в силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
В рамках настоящего дела соответствующее ходатайство, заявленное Департаментом, судом по существу не рассмотрено, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 оставлено открытым.
При этом, согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба на определение от 21.10.2024 подана ответчиком, не заявлявшим самостоятельное ходатайство о выделении требований в отдельное производство, в связи с чем у него отсутствует право на ее подачу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, обжалование определения суда первой инстанции от 21.10.2024 отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено, на что обоснованно указано апелляционным судом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Основания для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А40-39914/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья С.В. Краснова
Судьи: З.А. Аталикова
Л.В. Федулова