АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2025 года Дело № А42-1189/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 29.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Мурманской области от 30.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А42-1189/2025,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), 238 520 руб. 96 коп. задолженности по договору теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг от 21.01.2022 № 957АЖ (далее – Договор) за период с августа по сентябрь 2024 года, 19 833 руб. 30 коп. неустойки за период с 24.09.2024 по 03.04.2025, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - о взыскании указанных денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2025, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие

выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.04.2025 и постановление от 11.08.2025 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности.

Также заявитель ссылается на то, что Обществом не подтвержден факт оказания услуг и наличия задолженности, а, следовательно, и размер неустойки, подлежащий начислению.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, жилое здание (общежитие), расположенное по адресу: <...>, находится в оперативном управлении Учреждения.

Между Обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и Учреждением (абонент) заключен Договор, по условиям которого ТСО обязуется обеспечивать поставку коммунального ресурса, а абонент обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора (с учетом протокола урегулирования разногласий) в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 5 Договора, с учетом требований периодичности перечисления денежных средств, установленных в пункте 9.2 Договора, и требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Во исполнение условий Договора Общество в период с августа по сентябрь 2024 года осуществило подачу тепловой энергии в горячей воде и выставило к оплате счета-расчеты в общей сумме 238 520 руб. 96 коп.

В связи с тем, что тепловая энергия не оплачена, Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку Учреждение требования претензии не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе,

Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора с августа по сентябрь 2024 года Общество поставило в спорное жилое здание (общежитие), находящееся в оперативном управлении Учреждения, коммунальный ресурс, задолженность по оплате которого составила 238 520 руб. 96 коп.

В подтверждение размера задолженности Общество представило счета-расчеты от 31.08.2024 № 957АЖ/08-Н, от 30.09.2024 № 957АЖ/09-Н, содержащие сведения об объеме коммунального ресурса, потребленного в спорный период, его цену за единицу измерения и общую стоимость.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный Обществом, признали его обоснованным и соответствующим условиям Договора.

Установив, что стоимость потребленного коммунального ресурса Учреждение своевременно не оплатило, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ, пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали в пользу Общества 19 833 руб. 30 коп. неустойки за период с 24.09.2024 по 03.04.2025.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Министерства о недоказанности факта поставки тепловой энергии ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами

счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ)).

С учетом изложенного, наличие счетов-расчетов является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. Обратного ответчиками не доказано.

Доводы жалобы о недопустимости привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения как автономного учреждения подлежит отклонению с учетом правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

В названных определениях отмечено, что по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П обязанность кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав кредитора, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения, влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон соответствующих правоотношений, ввиду чего возложение на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности (на случай недостаточности имущества у самого учреждения) является обоснованным.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Мурманской области от 30.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А42-1189/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская