Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 ноября 2023 года Дело №А41-40657/23

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Общемашинжиниринг» (105187, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Соколиная гора, Окружной <...>, помещ. 5/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2002, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арнед» (Россия, Московская обл., Долгопрудный го., Долгопрудный г., Долгопрудный г., Лихачевский пр-кт, д. 18, стр. 1, ком. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2006, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020201:818 в размере 2 374 927 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 835,46 руб., о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Общемашинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Арнед» о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020201:818 в размере 2 374 927 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 835,46 руб., о возложении обязанности переход права собственности на часть земельного участка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Общемашинжиниринг» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020201:818, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, общей площадью 24 511 кв. м.

Как указывает истец, на земельном участке частично расположен ангар, который принадлежит ответчику.

18.12.2015 ответчик приобрел в собственность земельный участок под Ангаром с кадастровым номером: 50:42:0020201:189, общей площадью 1750 кв. м., который является смежным по отношению к земельному участку истца. Ангар частично расположен на земельном участке, принадлежащем истцу. Площадь пересечения составляет 351,76 кв. м. При этом между истцом и ответчиком отсутствует договор аренды части земельного участка, занятого ангаром и необходимого ответчику для его использования.

Обращаясь в суд с названным выше иском, истец нарушение своих прав обосновывает неправомерным владением и пользованием ответчиками частью земельного участка истца без правовых оснований и на безвозмездной основе.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества характеризуется правовыми признаками: влечет увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к имущественной массе нового имущества или сохранение того имущества, которое, которое в силу закона должно выйти из обладания; приобретение или сбережение произведены за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается за счет выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые потерпевший правомерно мог рассчитывать; приобретение или сбережение не основаны ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. без правовых оснований.

Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных нормативных положений следует, что юридическое значение по настоящему делу имеются факты владения и пользования ООО «Арнед» частью земельного участка, принадлежащего ООО «Общемашинжиниринг», отсутствие законных оснований для такого владения и пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, ООО «Общемашинжиниринг» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020201:245, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, площадь 24511 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Арнед» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020201:189, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, площадь 1750 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.06.2018.

При этом, как указывает истец, в отсутствие разрешительной документации и заключенных договоров аренды ответчиком возведен ангар, часть которого располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020201:245.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ангар выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020201:189 и занимает часть земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020201:245 площадью 351,76 кв. м. Данное обстоятельство ответчиком доказательно не опровергнуто.

Из материалов дела также следует, что между ответчиком и истцом никаких договоров аренды на пользование части земельного участка под размещение ангара не заключалось,

По заказу истца ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» составлен отчет № 001-ИМ-0323, из которого следует, что рыночная стоимость годовой арендной платы части земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020201:245 площадью 351,76 кв.м составила бы 579 000 руб. в год - по состоянию на 28.03.2020, 698 000 руб. - по состоянию на 28.03.2021, 761 000 руб. - по состоянию на 28.03.2022, 843 000 руб. - по состоянию на 28.03.2023.

Названный отчет в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признается судом надлежащим доказательством и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу. Отчет содержит подробное описание проведенных исследований, у суда отсутствуют сомневаться в достоверности и объективности выводов в отчете №001-ИМ-0323.

Таким образом, за период с 28.03.2020 по 28.03.2023, согласно расчетам истца, неосновательное обогащение составило 2 374 927 рублей.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты за пользование частью земельного участка, принадлежащего истцу, не представлены.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд учитывает итоговое значение среднерыночной ставки арендной платы за часть земельного участка, площадью 351,76 кв.м с кадастровым номером с кадастровым номером 50:42:0020201:245, установленное в рамках досудебного отчета.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено занятие ответчиком части земельного участка в отсутствие правовых оснований, а размер рыночной арендной платы за пользование такой частью подтвержден документально и не оспорен ответчиком, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

По правилам ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение прав истца, учитывая избранный истцом способ судебной защиты суд признает требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 05.05.2023 в размере 284 835,46 рублей.

Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен перерасчет, в соответствии с которым, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 05.05.2023 подлежат исчислению исходя из размера рыночной арендной платы, действующей в соответствующем периоде на основании отчета №001-ИМ-0323, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Совокупный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисления в указанный период составят 89 430,43 рублей), составляет 195 405,03 рублей.

Оценивая обоснованность требования иска о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать переход права собственности на часть земельного участка ответчика площадью 443 кв.м. в пользу истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с условиями п.2 мирового соглашения, заключенного между ООО «Общемашинжиниринг» и ООО «Арнед», утвержденного Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-7202/18 от 29.01.2019, стороны не позднее 15.03.2019 обязались произвести и в установленном законом порядке зарегистрировать перераспределение площади смежных участков земельных участков с кадастровыми номерами 50:42:0020201:189 и 50:42:0020201:245 с тем чтобы ангар полностью находился в пределах участка 50:42:0020201:189, принадлежащего ответчику, а часть земельного участка, принадлежащего ответчику, перешла в собственность истцу.

Из представленных ответчиком документов следует, что в целях реализации п.2 Мирового соглашения ответчик заключил договор подряда №19-028/МП от 18.02.2019 с ИП ФИО1 на выполнение кадастровых работ по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами 50:42:0020201:189 и 50:42:0020201:245. В результате выполнения работ подрядчиком подготовлены протокол образования земельных участков и межевой план.

В соответствии с указанными документами из участков с кадастровыми номерами :189 и :245 выделялись земельные участки 245:п.2 и 189:п.2 площадью 443 кв.м, из которых участок 189:п.2 подлежал передаче в собственность истцу, а 245:п.2, соответственно, ответчику.

09.03.2019 Ответчик направил истцу письмо, в которым сообщил о выполнении п.1 Мирового соглашения, а также о подготовке упомянутых выше документов, а также о необходимости в указанные в Мировом соглашении, а именно до 15 марта 2019 года совершить необходимые действия: согласовать межевой план, подписать протокол распределения земельных участков и направить уполномоченного представителя для подачи необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Однако, действий по реализации результата кадастровых работ предпринято не было.

Выполнения условий п.2. Мирового соглашения возложено на обе стороны, однако, истцом, в отличие от ответчика, каких-либо фактических или юридических действий, направленных на их реализацию предпринято не было, соответственно, со стороны ответчика отсутствует виновное поведение, указанное в иске. Одновременно, суд полагает, что в рамках разрешения данного дела на ответчика не может быть возложена обязанность по принудительному исполнению условий мирового соглашения, поскольку данный документ имеет силу исполнительного документа и приводится в принудительное исполнение в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, процессуальных оснований для удовлетворения требования иска о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать переход права собственности на часть земельного участка площадью 443 кв.м. в пользу истца, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленная истцом цена иска составила 2 659 762,46 рублей, государственная пошлина уплачена на сумму 36 299 рублей. Требования удовлетворены на сумму 2 570 332,03 руб., что составляет округленно 97% (96,63765).

С учетом процессуального результата настоящего спора с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 35 210,03 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арнед» в пользу ООО «Общемашинжиниринг» сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 2 374 927 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) размере 195 405,03 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 210,03 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин