ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.03.2025
Дело № А40-227996/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой,
судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской
при участии в заседании:
от акционерного общества "ТУПОЛЕВ": ФИО1 по доверенности от 20.12.2024, ФИО2 по доверенности от 26.03.2024;
от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: ФИО3 по доверенности 27.12.2023;
от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости": представитель не явился;
от Департамента экономической политики и развития города Москвы: ФИО4 по доверенности от 24.12.2024;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А40-227996/23 по заявлению акционерного общества "ТУПОЛЕВ" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании действий незаконными
третьи лица: государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", Департамент экономической политики и развития города Москвы
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТУПОЛЕВ" (далее – общество, АО "ТУПОЛЕВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, инспекция) о признании незаконными действий по отнесению здания с кадастровым номером 77:00:0000000:41755, расположенного по адресу: <...>, для целей налогообложения к объекту, который фактически используется для размещения офисов; фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта от 05.06.2023 № 91233261/0ФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения в части определения 50,9% от общей площади указанного здания как площади, используемой для размещения офисов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент), государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - учреждение, ГБУ «МКМЦН»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах Госинспекция по недвижимости, Департамент просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В отзыве на кассационные жалобы общество возражает против их удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Госинспекции по недвижимости, Департамента доводы и требования кассационных жалоб поддержали.
Представители общества возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.
ГБУ «МКМЦН» своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами, в целях выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения по кадастровой стоимости, Госинспекцией по недвижимости совместно с Департаментом было проведено обследование принадлежащего обществу нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:00:0000000:41755, по итогам которого был составлен акт № 91233261/ОФИ от 05.06.2023 с указанием заключения об использовании 50,9% общей площади здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и вывода о фактическом использовании нежилого здания для размещения офисов.
Полагая указанные действия незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.
Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП объект общественного питания - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оказываются услуги общественного питания, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания услуг общественного питания.
В силу пункта 3.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что при составлении акта были нарушены требования порядка определения фактического использования по определению вида фактического использования нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения.
Суды отметили, что использование обществом здания для осуществления производственной деятельности не позволяет отнести здание к объекту, который фактически используется для размещения офисов, в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указали суды, в нарушение пункта 2.3 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП, спорный акт от 05.06.2023 составлялся по результатам осмотра здания 02.06.2023 только одним специалистом ГБУ "МКМЦН". При этом специалистом выполнено 14 фотографий в отношении здания с общей площадью 5 576,3 кв. м, из которых только на 1 фотографии изображен офис, кроме того, из фототаблицы невозможно установить, каким образом была определена площадь 2 838,59 кв. м в качестве офисных помещений.
При таких обстоятельствах установить факт обследования всех помещений здания не представляется возможным, а выводы сотрудника ГБУ "МКМЦН" не подтверждаются какими-либо доказательствами, в том числе, имеющимися в материалах дела фотоматериалами.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что решением Московского городского суда от 19.08.2024 по делу № 3а-3132/2024 признан недействующим с 01.01.2024 пункт 641 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 21.12.2023 № 2269-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП". В рамках указанного дела Московским городским судом было установлено, что спорное здание расположено на земельных участках с видом разрешенного использования "обеспечение научной деятельности (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии). Данный вид разрешенного пользования не предусматривает размещение офисных помещений делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Из спорного акта обследования от 05.06.2023 и фотоматериалов, приложенных к нему, не усматривается, что здание соответствует указанным признакам офисного центра. Судом установлено, что в спорном здании оборудованы рабочие места сотрудников общества, обеспечивающих функционирование научно-исследовательской деятельности, которая функционально неотделима от единого производственного процесса.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела правомерно и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.
Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.
Доводы кассационных жалоб отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами, оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А40-227996/23 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анисимова
Судьи Р.Р. Латыпова
ФИО5