АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 апреля 2025 года
Дело №
А21-13972/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,
при участии от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» ФИО2 (доверенность от 20.12.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 21.11.2023),
рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А21-13972/2023/7,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2023 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.
Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Банк) обратилось с заявлением о включении в конкурсную массу ФИО3 квартиры площадью 63.1 кв.м., расположенной по адресу: <...> – единственного пригодного для постоянного проживания жилья (далее – единственное жилье).
Определением от 30.09.2024, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и второй инстанций и принять по делу новый судебный акт о включении в конкурсную массу единственного жилья должника.
По мнению подателя жалобы, ФИО3, понимая, что в процедуре банкротства подлежит реализации единственное жилье, заключила договоры потребительского займа с целью последующего погашения договора ипотеки, после чего инициировала процедуру банкротства для списания образовавшихся займов. Приобретение единственного жилья состоялось со злоупотреблениями права, что позволяет отказать в применении исполнительского иммунитета.
В суд поступил отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО5, в котором она просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменений, а жалобу Банка без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.
Представитель ФИО3 просила оставить определение от 30.09.2024 и постановление от 23.12.2024 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Как следует из материалов дела, Банк и ФИО3 заключили кредитный договор от 23.06.2021 № 0062-00295/ИКР-21РБ, в соответствии с которым Банк предоставил должнику 4 129 000 руб. в целях приобретения жилого помещения стоимостью 4 999 000 руб. путем участия в долевом строительстве. Оплата по договору произведена путем внесения дольщиком личных денежных средств – 870 000 руб. и предоставленных Банком – 4 129 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО3 предоставила в залог Банку приобретаемый объект недвижимого имущества.
В период с 21.07.2023 по 25.07.2023 должник перечислила на счет Банка с целью досрочного погашения кредитного договора от 23.06.2021 денежные средства в сумме 4 022 482,25 руб. Доходы ФИО3 за период с 2021 по 2023 год составили 821 025 руб. в 2021 году, 1 127 513 руб. в 2022 году.
Должник заключила договоры потребительского кредитования: 1) кредитный договор c Банком от 21.07.2023 № 0000-12754/ПКР-23РБ – 764 600,62 руб., 2) кредитный договор с публичным акционерным обществом «Почта Банк» от 21.07.2023 № 83847932 – 3 296 506,12 руб., 3) договор на предоставление кредитной линии с публичным акционерным обществом «Сбербанк» от 21.07.2023 – 240 298,44 руб., 4) кредитный договор с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» от 21.07.2023 № V625/0006-0184845 – 2 730 942,44 руб., 5) кредитный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» от 21.07.2023 № 0146437441 – 582 192,91 руб.
По мнению Банка, договоры потребительского кредитования заключены должником с целью погашения ипотечного обязательства и намерением наделить единственное жилье исполнительским иммунитетом без цели последующего удовлетворения требований кредиторов.
При разрешении настоящего заявления суды руководствовались пунктами 1,3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено (статья 446 ГПК РФ).
Как указано в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Право на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (его части) должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи.
В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев банкротства, когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.
Как верно указывает Банк, в настоящем деле у единственного жилья отсутствуют признаки роскошности, следовательно, позиция постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П не применима к данному спору, поскольку она затрагивала вопрос реализации имущества при установлении признаков его роскошности.
Наделив исполнительским иммунитетом единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение, законодатель установил в качестве исключения из данного правила только случай, когда такое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ). Обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и при наличии законных оснований для такого взыскания (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). Когда же при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам заключить мировое соглашение либо разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которых взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).
В целях развития механизма соблюдения прав банкротов и кредиторов, требования которых обеспечены ипотекой жилого помещения, был принят Федеральный закон от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», который ввёл статью 213.10-1 «Особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения», где указано, что, если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, то залоговый кредитор и должник вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.
Законодатель подчеркнул конституционную значимость единственного жилья, которое допустимо реализовать только при наличии обременения в форме ипотеки.
Ссылка Банка на позицию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П не применима к настоящему делу, поскольку она затрагивала регулирование распространения имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором.
Суд кассационной инстанции констатирует отсутствие законного интереса Банка в настоящем деле на основании погашения ипотеки должником и в отсутствие кассационных жалоб со стороны других кредиторов (ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Феникс»), средства которых предполагаемо были направлены на устранение залога единственного жилья ФИО3 При этом положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержат запрета на направление кредитных средств на погашение имеющейся задолженности по другому кредиту.
Из обжалуемых судебных актов следует, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были верно установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А21-13972/2023/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.
Председательствующий
И.М. Тарасюк
Судьи
С.Г. Колесникова
ФИО1