АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 марта 2025 года
Дело №
А42-7087/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,
рассмотрев 18.03.2025 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А42-7087/2022,
установил:
Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 93 630 290 руб. 89 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 № 2/П за период с мая по июнь 2022 года, 3 844 330 руб. 04 коп. пеней, начисленных с 21.06.2022 по 30.08.2022, с их последующим начислением, начиная с 31.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнения иска).
Решением от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2023, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 93 630 290 руб. 89 коп. задолженности, 3 034 997 руб. 40 коп. пеней, а также пени по день фактического исполнения денежного обязательства; в остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции 11.12.2024 выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС 043253592.
Общество 19.05.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением от 11.10.2022 (резолютивная часть объявлена 06.10.2022), за период с 06.10.2022 по 11.05.2023 и взыскании с Компании 4 058 620 руб. 76 коп.
Определением от 04.06.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 11.12.2024 определение от 04.06.2024 отменено; с Компании в пользу Общества взыскано 3 252 589 руб. 79 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 04.06.2024 и постановление апелляционного суда от 11.12.2024, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество пропустило годичный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм; ходатайство о восстановлении срока, а также доказательства уважительности причин пропуска такого срока не представило. Истец получил от Компании неустойку, размер которой в полном объеме компенсировал его финансовые потери. Период индексации с учетом статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен исчисляться с 07.10.2022, то есть со следующего дня после оглашения резолютивной части решения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что решением от 11.10.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 93 630 290 руб. 89 коп. задолженности, 3 034 997 руб. 40 коп. пеней, а также пени по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 31.08.2022, 198 339 руб. 40 коп. судебных расходов.
Задолженность (с учетом неустойки на будущее время) погашена Компанией в следующем порядке: платежным поручением от 25.03.2023 № 1851 перечислено 24 700 000 руб.; платежным поручением от 12.04.2023 № 2175 перечислено 22 694 007 руб. 76 коп.; платежным поручением от 12.04.2023 № 2176 перечислено 46 236 283 руб. 13 коп.; платежным поручением от 12.04.2023 № 2177 перечислено 198 339 руб. 40 коп.; платежным поручением от 12.04.2023 № 2178 перечислено 3 034 997 руб. 40 коп.; платежным поручением от 11.05.2023 № 2794 перечислено 11 965 699 руб. 47 коп.
Ссылаясь на часть 1 статьи 183 АПК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта в сумме 4 058 620 руб. 76 коп. за период с 06.10.2022 по 11.05.2023.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества об индексации присужденных судом денежных сумм, признав расчет истца соответствующим действующему законодательству.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд признал правильным информационный расчет истца, составленный с учетом индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Повторно на основании статьи 268 АПК РФ рассматривая дело, апелляционный суд признал правильным информационный расчет истца на сумму 3 252 589 руб. 79 коп. за период с 06.10.2022 (дата объявления резолютивной части решения) по 11.05.2023 (день фактического исполнения решения) с применением индекса потребительских цен в Российской Федерации.
При этом апелляционный суд указал, что информационный расчет Общества составлен с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300 (6,7), является обоснованным и арифметически верным.
Доводов относительно правильности расчета суммы индексации кассационная жалобы не содержит.
В кассационной жалобе Компания сослалась на утрату Обществом права на индексацию присужденных судом денежных средств, поскольку с момента исполнения судебного акта до момента обращения с заявлением об индексации прошло более года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), приведенной в постановлении от 20.06.2024 № 31-П (далее - Постановление № 31-П), опубликованном 21.06.2024, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
Как следует из материалов дела, Компания исполнила решение суда 11.05.2023, в то время как Общество обратилось в суд с заявлением об индексации 17.05.2024, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.
Верховный Суд Российской Федерации выработал правовой подход, согласно которому правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления № 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2024 № 309-ЭС23-25908, от 14.08.2024 № 309-ЭС23-27610 и 308-ЭС24-7329).
В силу пункта 2 резолютивной части постановления № 31-П по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
В соответствии с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2024 № 309-ЭС23-30323, от 09.08.2024 №309-ЭС23-30170, от 09.08.2024 № 309-ЭС23-29987 в объем исследуемых судом обстоятельств входит вопрос об уважительности пропуска этого срока.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока учел конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: незначительный пропуск срока, отсутствие доказательств недобросовестного процессуального поведения Общества, заявление Компанией о пропуске срока подачи заявления об индексации только на стадии апелляционного обжалования, и правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец получил от него неустойку, которая в полном объеме компенсировала финансовые потери истца, в связи с чем в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм следует отказать.
Апелляционный суд обоснованно указал, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Данный вывод апелляционного суда соответствует разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, приведенному в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумму на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации от 18.12.2024 (далее – Обзор от 18.12.2024), в соответствии с которым применение мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не является основанием для отказа в индексации присужденных судом денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости расчета индексации со дня, следующего за днем вынесения решения, обоснованно указав, что он противоречат части 1 статьи 183 АПК РФ, согласно которой присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.
Согласно пункту 15 Обзора от 18.12.2024, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Компании в пользу Общества 3 252 589 руб. 79 коп. в качестве индексации присужденных судом денежных сумм за период с 06.10.2022 по 11.05.2023, отказав в удовлетворении остальной части заявления Общества и отменив при этом определение суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А42-7087/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
Е.В. Боглачева
А.А. Кустов