1057/2023-25514(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3353/2023
11 августа 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»
на решение от 2 июня 2023 года по делу № А73-5516/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК»
к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о взыскании 8 570 710,45 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о взыскании 8 570 710,45 рублей, из которых долг в размере 8 503 971,05 рублей по договору поставки от 23 ноября 2022 года № О3-594-2022, неустойка в размере 66 739,40 рублей, начисленная за просрочку оплаты товара за период с 18 января 2023 года по 6 апреля 2023 года.
Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением суда от 2 июня 2023 года иск удовлетворен.
Расходы на оплату юридических услуг возмещены в размере 15 000 рублей.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в которой просит решение суда
изменить в части, снизив размер неустойки и судебных расходов на представителя.
В обоснование указано, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку период просрочки исполнения является незначительным; судебные расходы в размере, определенном судом, также завышены и подлежат снижению до 10 000 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.
Стороны извещены, представители не явились.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).
23 ноября 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № О3-594-2022, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю товары производственно-технического назначения.
Покупатель обязался принять и оплатить товары.
Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится на основании Спецификаций (приложение № 1 к договору).
Согласно пункту 9 спецификации № 1 к договору покупатель обязался оплатить товар в течение семи рабочих дней с момента поставки на склад покупателя и представления поставщиком оригинала документов в соответствии с пунктом 3.6 договора.
Согласно универсальным передаточным документам истец поставил, ответчик принял товар на общую сумму 8 503 971,05 рублей.
Покупателем обязанность по оплате товара не исполнена, в результате чего возник долг в размере 8 503 971,05 рублей.
В данной части ответчик решение суда не оспаривает.
Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности.
Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует условию договора, согласованному в указанном пункте, и обстоятельствам дела.
Возражений по расчету ответчиком не заявлено.
Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.
В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорного обязательства.
Допустив просрочку оплаты поставленного товара, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договором сроки.
Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.
Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчику отказано обоснованно.
Истцом к возмещению заявлены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Учитывая результат рассмотрения дела в пользу истца, последний имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
10 марта 2023 года между ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № 5/88, на основании которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс правовых услуг.
Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 50 000 рублей.
Согласно акту от 24 мая 2023 года исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 35 000 рублей.
Согласно платежному поручению 22 мая 2023 года № 410 размер вознаграждения оплачен полностью.
Таким образом, заявителем доказан факт оказания юридических услуг, их объем, а также расходы в размере 35 000 рублей.
Доказательств, что услуги оказаны в большем объеме, истцом не представлено.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Размер вознаграждения исполнителя по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.
Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя.
Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем выполненной представителем истца работы, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, категорию и уровень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности возмещения судебных расходов в размере 15 000 рублей, исключив из состава судебных расходов услуги представителя составление и направление претензии, составленной директором общества до заключения договора на оказание юридических услуг.
Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и полностью соответствует характеру и объему оказанных услуг.
Довод заявителя жалобы о завышенной стоимости услуг привлеченного представителя относительно среднерыночных цен не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные цены носят рекомендательный, информационный характер и окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 июня 2023 года по делу № А73-5516/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи Т.Г. Брагина А.И. Воронцов
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00
Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна