Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: i № fo@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-784/2025
28 мая 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс»; общества с ограниченной ответственностью «Техника и технологии»; управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на- Амуре; индивидуального предпринимателя ФИО2:
явка не обеспечена;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре
на определение от 11.02.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А73-15851/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Техника и технологии», общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс»
к управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре, индивидуальному предпринимателю ФИО2
по требованию общества с ограниченной ответственностью «Техника и технологии»
о признании незаконными решения конкурсной комиссии о недопуске ООО «Техника и технологии» и допуске ИП ФИО2 к участию в открытом конкурсе по лоту № 1, признании недействительными итогов конкурса по лоту № 1; прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 2, карт маршрута выданных индивидуальному предпринимателю ФИО2
по требованию общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс»
о признании недействительным Протокола № 2 от 09.02.2022 «Об итогах открытого конкурса» в части решений конкурной комиссии о допуске к участию в открытом конкурсе претендента ИП ФИО2, решения конкурсной комиссии о присвоении заявке участника ИП ФИО2 порядкового номера 1 и признании победителем открытого конкурса по лоту № 1 на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемому тарифу на территории г. Комсомольска-на-Амуре участника открытого конкурса ИП ФИО2; прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по
маршруту регулярных перевозок № 2, карт маршрута, выданных ИП ФИО2 третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Техника и технологии» (далее - ООО «Техника и технологии») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - управление) с требованиями:
- о признании незаконными решения конкурсной комиссии о недопуске
ООО «Техника и технологии» и допуске ИП ФИО2 к участию в открытом конкурсе по лоту № 1 согласно извещению на проведение открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории города Комсомольска-на-Амуре № 29042022/01, отраженные в Протоколе № 2 от 09.09.2022 «Об итогах открытого конкурса»;
- о признании недействительными итогов конкурса по лоту № 1 извещения на проведение открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории города Комсомольска-на-Амуре № 29042022/01, отраженные в Протоколе № 2 от 09.09.2022 «Об итогах открытого конкурса»;
- о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 2, карт маршрута выданных индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании решений конкурсной комиссии, отраженных в Протоколе № 2 от 09.09.2022 г. «Об итогах открытого конкурса».
Определением от 29.09.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Общество с ограниченной ответственностью «Дальавтотрас» (далее - ООО «Дальавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - управление) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о признании недействительными решений о допуске к участию в конкурсе и признании победителем конкурса, отраженных в протоколе открытого конкурса от 09.09.2022 № 2, о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 2 и карт маршрута, выданных ИП ФИО2
Определением от 22.02.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 23.03.2023 по ходатайству представителя ИП ФИО2 дела № А73-15851/2022 и № А73-2045/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединённому судебному делу номера А73-15851/2022.
Определением от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Хабаровскому краю.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2023 исковые требования ООО «Техника и технологии» удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение конкурсной комиссии о недопуске ООО «Техника и технологии» к участию в открытом конкурсе по лоту № 1 согласно извещению на проведение открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на
территории города Комсомольска-на-Амуре № 29042022/01, отраженное в Протоколе № 2 от 09.09.2022 «Об итогах открытого конкурса».
Также суд признал недействительными итоги конкурса по лоту № 1 извещения на проведение открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории города Комсомольска-на-Амуре № 29042022/01.
Суд прекратил действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 2, карт маршрута выданных ИП ФИО2 на основании решений конкурсной комиссии, отраженных в Протоколе № 2 от 09.09.2022 «Об итогах открытого конкурса».
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Техника и технологии» суд отказал.
В удовлетворении исковых требований ООО «Дальавтотранс» о признании недействительным Протокола № 2 от 09.02.2022 «Об итогах открытого конкурса» в части решений конкурной комиссии о допуске к участию в открытом конкурсе претендента ИП ФИО2, решения конкурсной комиссии о присвоении заявке участника ИП ФИО2 порядкового номера 1 и признании победителем открытого конкурса по лоту № 1 на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемому тарифу на территории г. Комсомольска-на-Амуре участника открытого конкурса ИП ФИО2, отраженных в протоколе № 2 от 09.09.2022 «Об итогах отрытого конкурса» - суд отказал.
Судебными актами судов вышестоящих инстанций решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2023 по делу № А73-15851/2022 оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2024 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
01.11.2024 ООО «Техника и технологии» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре судебных расходов в сумме 225 000 руб. и с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в сумме 225 000 руб.
Определением суда от 11.02.2025 заявление ООО «Техника и технологии» удовлетворено частично. С управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре пользу ООО «Техника и технологии» взысканы судебные издержки в сумме 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Техника и технологии» судебные издержки в сумме 145 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворения остальной части заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканных расходов. Просит определение изменить, снизить размер взыскиваемых с управления судебных расходов до 50 000 руб.
ИП ФИО2 также, не согласившись с судебным актом, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение, в части взыскания с него судебных расходов, отменить. Ссылаясь на незаконность судебного акта в обжалуемой части, приводит доводы о том, что расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца, между тем, действия ИП ФИО2 не привели к нарушению прав истца.
Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения
о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, ООО «Техника и технологии» имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 11 Постановление Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ТИТ» представлен договор на оказание юридических услуг от 16.09.2022 № 1, заключенный между ООО «Техника и технологии» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Хабаровского края, в Шестом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Дальневосточного округа, по заявлению ООО «ТИТ» о признании недействительным ненормативного правового акта.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере и порядке:
- 100 000 рублей в случаях продолжения производства по делу в суде первой инстанции не более 3 заседаний в течение 10 дней после вынесения судом первой инстанции мотивированного решения;
- 250 000 рублей в случае продолжения производства по делу в суде первой инстанции более 3 заседаний в течение 10 дней после вынесения судом первой инстанции мотивированного решения;
- 50 000 рублей в течение 10 дней со дня вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного постановления по жалобе на решение суда первой инстанции;
- 50 000 рублей в течение 10 дней со дня вынесения судом кассационной инстанции кассационного постановления по жалобе на решение суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции интересы ООО «Техника и технологии» представлял представитель ФИО3. С учетом объявленных перерывов, всего по делу судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции, в которых ООО «ТИТ» обеспечило явку своего представителя ФИО3 - 17 судебных заседаний.
В судебных заседаниях апелляционной инстанции 21.12.2023 и 18.01.2024 интересы ООО «Техника и технологии» представлял представитель ФИО3 (всего 2 судебных заседания).
12.04.2024 в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа так же принимал участие представитель ООО «ТИТ» ФИО3
В рамках исполнения договора исполнителем оказаны предусмотренные договором юридические услуги, что подтверждается актами от 01.12.2023, 01.10.2024.
Факт оплаты в размере 450 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 07.12.2023 № 415, от 19.04.2024 № 162, расходным кассовым ордером от 01.10.2024 № 111.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание сложность спора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон счел разумной и соответствующей объему проделанной представителем работы по настоящему делу сумму судебных издержек в общем размере 260 00 руб., в том числе за представительство в суде первой инстанции - 200 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб. и в суде кассационной инстанции -30 000 руб., взыскав при этом с управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре 115 000 руб. (100 000 руб. по первой инстанции, 15 000 руб. по кассационной инстанции) и с ИП ФИО2 в сумме 145 000 руб. (100 000 руб. по первой инстанции, 30 000 руб. по апелляции, 15 000 руб. по кассационной инстанции).
Между тем, взыскивая судебные расходы с ИП ФИО2 в связи с представительством интересов ООО «ТИТ» в суде первой инстанции, судом не учтено следующее.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).
Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Вместе с тем, исходя из предмета заявленных, в настоящем деле, требований, не усматривается, что какие-либо действия ИП ФИО2 являются причиной нарушения прав истца как участника открытого конкурса. В рамках настоящего спора обжаловались действия управления при проведении открытого конкурса, которые и привели к нарушению прав истца.
Таким образом, поскольку предприниматель не является стороной, допустившей нарушение прав истца, следовательно, ФИО2, не может быть привлечен к возмещению судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку по смыслу процессуального законодательства предприниматель не является проигравшей стороной, в связи с чем возложение на него расходов противоречило бы принципу распределения судебных издержек, отраженному в статье 110 АПК РФ.
В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции следует отказать.
Между тем, как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные
лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Отдельного инстанционного распределения судебных расходов, при котором бы за основу пропорции принимались результаты рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы (полного или частичного ее удовлетворения) в отрыве от результатов рассмотрения дела по существу постановление № 1 не предусматривает.
По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.
Поскольку инициированные ИП ФИО2 и управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре совместно с ИП ФИО2 судебные разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций (соответственно) завершились вынесением постановлений в пользу общества, судебные издержки ООО «ТИТ» на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дел, названными судебными инстанциями, следует отнести на ИП ФИО2 и управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре.
В связи с чем, с ИП ФИО2 следует взыскать расходы ООО «ТИТ» при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., при рассмотрении кассационной жалобы 15 000 руб.
Довод управления о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК последнее не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.
Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, само по себе несогласие Управления с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.
Более того, апелляционный суд учитывает, что размер заявляемых судебных расходов на оплату услуг представителя был уменьшен судом первой инстанции. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2025 по делу № А73-15851/2022 изменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Техника и технологии» удовлетворить частично.
Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника и технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в сумме 115 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника и технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в сумме 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворения остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.А. Швец