АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-22763/2024 25 февраля 2025 Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)
к ФИО1, д.Губкино, Одинцовский район, Московская область
ФИО2, д.Губкино, Одинцовский район, Московская область
о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно задолженности в размере 1 307 руб. 11 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного из ЕГРЮЛ юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии в заседании:
от истца – ФИО3, представитель, по доверенности № 243 от 09.06.2024, копия диплома,
ответчик 1-Селютина Е.Е. – дов. от 17.09.2024
ответчик 2 – не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, и ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1307,11 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебное заседание ответчик 2 не явился, извещен надлежащим образом. Суд
определил:
рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
ФИО1 и ФИО2 с 7.05.2013 и с 3.11.2009 являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит- Жилстрой», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).
ООО «Павловскгранит-Жилстрой», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) имеет задолженность перед истцом по оплате пени в сумме 1307,11 руб. по договору аренды от 18.12.2001.
На основании Определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 1.07.2019 была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Павловскгранит-Жилстрой», учредителями которого являлись ответчики.
Истец считает, что контролирующее должника лицо (ответчики) допустили ситуацию, при которой общество не оплатило задолженность.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 53.1 ГК РФ, статьей 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью», статьями 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Ответчик 1 требования оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями о привлечении учредителя и участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества, истец ссылался на недобросовестность и неразумность действий ответчика, выразившуюся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью общества и исполнением им своих обязательств перед контрагентами.
На основании Определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 1.07.2019 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Павловскгранит-Жилстрой», учредителями которого являлись ответчики.
Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).
Статья 44-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит аналогичные положения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Между тем, истцом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком неразумных и (или) недобросовестных действия (бездействия) в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника и участника (статьи 65 и 9 АПК РФ), в ходе рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства также не установлены.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
На основании изложенного, суд считает, что сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).
При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения каких-либо сделок, направленных на вывод активов должника в ущерб интересам должника и кредиторов, а также признаков преднамеренного банкротства по вине руководителя данного общества.
Кроме того , ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
В силу положений статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае 1.07.2019 была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Павловскгранит-Жилстрой», то есть к моменту обращения истца в суд по настоящему делу сроки исковой давности истекли.
Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, истцом в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что не доказан факт о недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика и об отсутствии совокупности условий, необходимых для их привлечения к субсидиарной ответственности.
Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Л.В.Романова