ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП- 50672/2023-ГК
г.Москва Дело №А40-45616/23
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест - Управление Активами"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года
по делу № А40-45616/23
по иску ООО "Ментальная Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "Рамполь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании недействительным односторонний отказ,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 08.08.2022,
от ответчика: ФИО2 генеральный директор, паспорт РФ,
от третьего лица: не явился, извещен,
от заявителя: ФИО3 по доверенности от 05.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ментальная Сфера" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Рамполь" о признании недействительным одностороннего отказа от договора субаренды № 02/В нежилого здания от 10.03.2021 г., о применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Инвест – Управление Активами» заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.
ООО «Инвест – Управление Активами» с принятым определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы указывает, что решение суда, которое будет принято по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы, кроме того указывает что является доверительным управляющим долей ФИО4 владеющим 54,7% доли в уставном капитале ООО «Рамполь».
Также заявитель указывает на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку в ООО «Рамполь» имеется корпоративный конфликт, при этом заявленное ООО «Рамполь» в лице генерального директора Татьяна Э.А. в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ ходатайство о признании иска не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом, поскольку совершено со злоупотреблением правом.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает позицию по жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность определения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и исходил из того, что оснований для привлечения Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.
Суд первой инстанции указывает, что ФИО4 участником спорных материально-правовых отношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела, не является. При этом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку по смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на вступление в дело появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.
При этом само по себе наличие статуса участника Общества не означает наличие процессуального интереса для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Иное толкование статьи 51 АПК РФ приведет к тому, что любой спор с участием юридического лица потребует привлечения к участию в деле его участников, реализующих опосредованно через юридические лицо возможность осуществлять предпринимательскую деятельность.
В данном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, основания полагать, что судебный акт по настоящему спору о признании недействительным одностороннего отказа от договора субаренды № 02/В нежилого здания от 10.03.2021 г., о применении последствий недействительности сделки может затронуть права и законные интересы ООО «Инвест Управление активами» отсутствуют.
Также суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. по делу № А40-120832/22-189-948 в удовлетворении иска ФИО4 в лице ООО «ИНВЕСТ - УА» в интересах ООО «РАМПОЛЬ» к ООО «МЕНТАЛЬНАЯ СФЕРА» о признании недействительным договора субаренды № 02/В нежилого здания от 10.03.2021 отказано.
Суды пришли к выводу о том, что спорная сделка полностью соответствует рыночным условиям, а доводы истца о том, что ООО «Рамполь», заключив договор субаренды на невыгодных условиях, лишилось значительной части прибыли, не может быть принят во внимание, поскольку являются голословными и основаны на предположении.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правильно исходил из того, что отсутствуют доказательства, и фактические основания для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Общества.
Заинтересованность в исходе судебного разбирательства не наделяет лиц правом на участие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заявителем не представлено в материалы дела относимых и достоверных доказательств, дающих основания полагать, что судебный акт по настоящему спору о признании недействительным одностороннего отказа от договора субаренды № 02/В нежилого здания or 10.03.2021 г., о применении последствий недействительности сделки может затронуть права и законные интересы ФИО4
Заявитель указывает на то, что вынесение решения по данному делу может нанести ущерб ФИО4, в связи с тем. что договор субаренды №02/В от 10 марта 2021г. заключен на нерыночных условиях.
Вместе с тем, судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. по делу № А40-120832/22-189- 948 в удовлетворении иска ФИО4 в лице ООО «ИНВЕСТ - УА» в интересах ООО «РАМПОЛЬ» к ООО «МЕНТАЛЬНАЯ СФЕРА» о признании недействительным договора субаренды № 02/В нежилого здания от 10.03.2021 отказано. Суды пришли к выводу о том, что спорная сделка полностью соответствует рыночным условиям, а доводы истца о том, что ООО «Рамполь». заключив договор субаренды на невыгодных условиях, лишилось значительной части прибыли, не может быть принят во внимание, поскольку являются голословными и основаны на предположении.
Таким образом, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, судебный акт, принятый по настоящему делу, не может повлиять на конкретные права или обязанности апеллянта по отношению к одной из сторон спора, так как он не является участником материально-правовых отношений, из которых возник спор, в силу чего судебный акт не может содержать выводов о правах и обязанностях данного лица и не является основанием для предъявления взаимных исковых требований. Довод о том, что обжалуемое определение может повлиять на его право, как участника на получение прибыли от хозяйственной деятельности ООО «Рамполь», а также повлечь для него негативные последствия, указывает на наличие у ФИО4 заинтересованности в исходе дела, что само по себе не образует процессуального основания для вступления в дело в качестве третьего лица. Утверждение ФИО4 о том, что договор субаренды якобы заключен на нерыночных условиях и убыточен, противоречит вступившим в законную силу судебным актам, а также не является предметом спора.
С учетом изложенного доводы Общества подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными, оснований для отмены определения и привлечения к участию в деле третьим лицом Общества не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года по делу № А40-45616/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: Е.А. Мезрина