АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года

Дело №

А56-121040/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.06.2022), от временного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 06.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» представителя ФИО5 (доверенность от 18.11.2024), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 22.11.2024),

рассмотрев 11.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-121040/2023,

установил:

ФИО1 07.12.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа», адрес: 198332, Санкт-Петербург, Брестский бульв., д. 3, корп. 2, стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «СмитХелскеа», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СмитХелскеа» требование ФИО1 в размере 25 998 410,71 руб., из которых 21 707 808,46 руб. – основной долг, 4 290 602,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 определение от 05.04.2024 в обжалуемой части отменено, требование ФИО1 в размере 25 998 410,71 руб. учтено как подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; временным управляющим ООО «СмитХелскеа» утвержден ФИО3.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.12.2024, определение суда первой инстанции от 05.04.2024 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции субординировал требование кредитора без достаточных оснований; не учел наличие корпоративного спора между ФИО1 и генеральным директором ООО «СмитХелскеа» ФИО6.

ФИО1 направил в суд округа дополнение к кассационной жалобе, в котором просил отменить обжалуемое постановление, направить спор в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ФИО3 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

ФИО6 представил в кассационный суд письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители временного управляющего, кредитора ООО «Новый Век» и ФИО6 против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 возражали, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу № А40-155891/2022 с ООО «СмитХелскеа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИКТ» (далее - ООО «ИКТ») взыскано 24 468 462 руб. задолженности по договору поставки от 08.05.2020 № 0805, 4 290 602,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 140 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

По договору уступки от 05.12.2022 право требования к Обществу по решению суда от 01.11.2022 перешло к ФИО1

Определением от 29.05.2023 суд произвел замену взыскателя (ООО «ИКТ») по делу № А40-155891/2022 на ФИО1

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.08.2023 с ООО «СмитХелскеа» в пользу ФИО1 взыскано 2 075 797,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 20.07.2023 и проценты за период с 21.07.2023 по день исполнения решения суда.

Ссылаясь на то, что взысканная указанными судебными актами задолженность в полном объеме не погашена, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением и с учетом частичного погашения ООО «СмитХелскеа» задолженности в ходе исполнительного производства просил включить в реестр требование в размере 25 998 410,71 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, ввел в отношении ООО «СмитХелскеа» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО8, кандидатура которого предложена кредитором-заявителем.

Суд апелляционной инстанции признал требование ФИО1 в размере 25 998 410,71 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; применив метод случайной выборки, утвердил в должности временного управляющего ФИО3, кандидатура которого предложена Ассоциацией арбитражных управляющих «Орион».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в обжалуемой части, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, обязательство по уплате задолженности должником не исполнено, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 62, пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, признал требование ФИО1 обоснованным, ввел в отношении ООО «СмитХелскеа» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО8, кандидатура которого предложена кредитором-заявителем.

Апелляционный суд при рассмотрении вопроса об очередности удовлетворения требований кредитора учел разъяснения, изложенные в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в соответствии с которым требование кредитора подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявления о банкротстве.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 № 305-ЭС18-17629(2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции заключил, что ФИО1 не может быть поставлен в равное положение с иными кредиторами, в связи с чем пришел к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требований указанного кредитора.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что ФИО1 через участие в ООО «СК «Альянс» (ИНН <***>) входит в группу лиц, в составе которой находится должник.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что договор уступки права требования, в результате которого кредитор-заявитель приобрел требование к должнику, заключен в отсутствие экономической целесообразности.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и суду ФИО1 не представлены.

Исходя из бухгалтерской отчетности Общества его финансовые показатели за 2020 - 2023 годы характеризуются существенным сокращением выручки, наращиванием кредиторской задолженности и снижением чистой прибыли должника до отрицательного значения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-155891/2022 установлено наличие у должника на момент уступки ФИО1 права требования просроченных обязательств перед кредитором, также обратившимся с заявлением о вступлении в настоящее дело о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционный суд справедливо отметил, что приобретение права требования к должнику, не свойственное основной деятельности ФИО1, при сомнительности перспективы получения удовлетворения такого требования, отличается от стандартного поведения независимых участников хозяйственного оборота и может быть объяснено намерением фактически взаимосвязанного лица оказать должнику финансовую поддержку за счет выкупа задолженности, тем самым гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований наравне с независимыми кредиторами.

Иное подателем кассационной жалобы не доказано.

Доводы ФИО1 о наличии между ним и ФИО6 корпоративного конфликта, приобретении права требования к Обществу в целях получения доступа к информации об имуществе должника, отсутствии намерения обеспечить должнику отсрочку погашения долга, сами по себе не опровергают выводы апелляционного суда о нераскрытии кредитором-заявителем экономической целесообразности приобретения спорного требования к должнику, вероятность удовлетворения которого сомнительна с учетом нахождения ООО «СмитХелскеа» на момент уступки права требования в состоянии имущественного кризиса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что требование ФИО1 в размере 25 998 410,71 руб. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ввиду аффилированности заявителя и должника апелляционный суд также пришел к выводу о том, что ФИО1 был не вправе предлагать кандидатуру временного управляющего.

Согласно статье 2 и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Суд, установив, что заявитель по делу о банкротстве аффилирован по отношению к должнику, утверждает посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, а также в подпункте 2 пункта 1 и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем - независимом - ведении дел.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. У судов не имеется оснований признать ошибочным случайный выбор саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве.

Установив наличие оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов участников процедуры банкротства, апелляционный суд определил случайным методом саморегулируемые организации, из членов которых подлежит утверждению временный управляющий, и утвердил временным управляющим ФИО3, кандидатура которого предложена Ассоциацией арбитражных управляющих «Орион», первой представившей сведения о предлагаемом кандидате.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат выразил согласие быть утвержденным временным управляющим. Конфликта интересов арбитражного управляющего ФИО3 с иными участниками дела апелляционным судом не выявлено.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-121040/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.А. Герасимова

Т.В. Кравченко