ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года Дело № А56-20117/2022/тр.9
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
об удовлетворении заявленных требований,
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.
при участии:
от финансового управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 20.03.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19671/2025) общества с ограниченной ответственностью «Виктория Петербург»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-20117/2022/тр.9 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 22.02.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление акционерного общества Коммерческий Банк «Москоммерцбанк» (далее – АО КБ «Москоммерцбанк») о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).
От АО КБ «Москоммерцбанк» 22.02.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 по делу № А56-20117/2022 заявление АО КБ «Москоммерцбанк» принято к производству, в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 по делу № А56-20119/2022 заявление АО КБ «Москоммерцбанк» принято к производству, в отношении ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)
Определением суда первой инстанции от 13.07.2022 дела №№ А56-20117/2022, А56- 20119/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен № А56- 20117/2022.
Определением арбитражного суда от 05.03.2024 заявление АО КБ «Москоммерцбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО3 и ФИО4 (далее – должники) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО1. Этим же определением, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2024, требование АО КБ «Москоммерцбанк» включено в реестр требований кредиторов должников в третью очередь в размере 43 330 898,34 руб., из которых 36 007 567,34 руб. основной долг, 7 142 129,64 руб. проценты за пользование кредитными средствами, 161 701,36 руб. пени, 7 500,00 руб. расходы на оценку, 12 000,00 руб. государственная пошлина, как требование, обеспеченное залоговым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Зверинская <...>.
Определением арбитражного суда от 12.08.2024 удовлетворено заявление АО КБ «Москоммерцбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, ФИО4 требований в размере 4 585 709,37 руб., из них 4 195 796,67 руб. задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 23.02.2023 по 27.02.2024, 389 912,70 руб. задолженность по оплате пени за период с 23.02.2023 по 27.02.2024, как обеспеченных залогом имущества, а именно - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Зверинская <...>.
Определением арбитражного суда от 27.11.2024 произведена процессуальная замена кредитора – АО КБ «Москоммерцбанк» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Авантаж».
В арбитражный суд 14.02.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ», Банк) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 415 441,08 руб. как обеспеченного залогом имущества - жилым домом с земельным участком с кадастровым номером 47:14:0000000:23524.
Определением суда первой инстанции от 23.06.2025 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должников требование АО «ДОМ.РФ» в размере 2 415 441,08 руб., из которых 2 393 457,65 руб. основной долг, 21 629,40 руб. проценты, 354,03 руб. неустойка. При этом требование в размере 2 415 441,08 руб. учтено как обеспеченное залогом имущества должников – жилым домом с земельным участком, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., <...>, кадастровый номер: 47:14:0000000:23524. Требование в части неустойки учтено в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 23.06.2025, общество с ограниченной ответственностью «Виктория Петербург» (далее – ООО «Виктория Петербург», Общество) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра
требований кредиторов должников требование АО «ДОМ.РФ» в размере 1 638 441,08 руб., из которых основной долг - 1 616 457,65 руб., проценты - 21 629,40 руб., неустойка – 354,03 руб. Требование в размере 1 638 441,08 руб. учесть, как обеспеченное залогом имущества – жилым домом с земельным участком, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., <...>, кадастровый номер: 47:14:0000000:23524.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что после введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должников, третье лицо - ООО «Виктория Петербург», продолжало осуществлять погашения процентов в пользу АО «ДОМ.РФ». В период с 05.04.2024 по 17.02.2025 было погашено 777 000,00 руб.
Таким образом, как полагает апеллянт, сумма в размере 777 000,00 руб. подлежит вычету из суммы заявленного основного долга в размере 2 393 457,65 руб.
В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил возражения по апелляционной жалобе, а также пояснил, что доказательства частичного погашения задолженности в суд первой инстанции представлены не были.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование настоящего заявления Банк указал, что 25.12.2007 между открытым акционерным обществом Банк «Александровский» (далее – ОАО Банк «Александровский») и ФИО3, ФИО4, выступающими в качестве солидарных заемщиков заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор). Согласно условиям Кредитного договора ОАО Банк «Александровский» предоставил заемщикам кредит в размере 5 875 000,00 руб. сроком на 240 мес. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно - приобретение жилого помещения, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, р-н Приморский, Озеро Долгое, квартал 33А.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу договора жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., <...>, кадастровый номер: 47:14:0000000:23524.
Владельцем закладной и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» (на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что подтверждается отметками о смене владельца закладной. Функции сервисного обслуживания закладной с 01.01.2021 возложены на АО «Банк ДОМ.РФ».
Введение в отношении должников процедуры банкротства послужили основанием для подачи настоящего требования Банком.
Согласно расчету Банка, по состоянию на дату введения в отношении должников первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, сумма задолженности по Кредитному договору составляет 2 415 441,08 руб.
Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779(2) по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения задолженности подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорены.
Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно признал требования Банка обоснованными.
Доводы апеллянта о том, что задолженность должна быть уменьшена на сумму 777 000,00 руб. в связи с погашением, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пункта 2 указанной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Таким образом, требования кредитора могут быть погашены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц,
работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае получение платежа в счет погашения реестровой задолженности будет соответствовать критериям недействительности сделки, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка может повлечь за собой оказание Банку как одному из кредиторов должников.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Вопреки доводам апеллянта, из приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений не усматривается, что задолженность погашалась именно в рамках кредитного договора от 25.12.2007 <***>.
Кроме того, указанные платежные документы не были представлены в суд первой инстанции и не исследовались им, в связи с чем не могли быть учтены при рассмотрении обоснованности заявленных Банком требований.
Между тем, ФИО4, как генеральному директору ООО «Виктория Петербург», не могло быть не известно о введении в отношении него, как физического лица, процедуры банкротства.
Согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда от 23.04.2025 (л.д.9) в судебном заседании по рассмотрению требования Банка от ФИО4 участвовал его представитель ФИО5, между тем, сведения о том, что должник лично либо через представителя довел до суда соответствующую информацию, о которой должнику, как генеральному директору ООО «Виктория» не могло быть не известно, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение арбитражного суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-20117/2022/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория Петербург» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Сереброва
Судьи А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов