ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 сентября 2023 года Дело А65-16982/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК «Осиново»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в рамках дела № А65?16982/2022 (судья Гилялов И.Т.), принятого

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК «Осиново» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А65-16982/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК «Осиново»

к обществу с ограниченной ответственностью «КызылТаш»

об обязании и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК «Осиново» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КызылТаш» с требованиями (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований):

Обязать ответчика (поставщика ООО «КызылТаш») поставить недопоставленный товар (кирпич силикатный белый 1,4 НФ М-200 Р-75) в количестве 104 528 (сто четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) штук на сумму 1 254 336 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей из расчёта цены 12 рублей за 1 шт.;

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом по день фактического исполнения - поставки недопоставленного товара в количестве 104 528 (сто четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) штук на сумму 1 254 336 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей из расчёта цены 12 рублей за шт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 по делу № А65-16982/2022 иск удовлетворен частично, суд

решил:

обязать Общество с ограниченной ответственностью «КызылТаш», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) поставить недопоставленный товар (кирпич силикатный белый 1,4 НФ М-200 Р-75) в количестве 104 528 (сто четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) штук на сумму 1 254 336 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей исходя из расчета цены 12 рублей за 1 шт., путем самовывоза покупателем товара со склада поставщика;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КызылТаш», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК «Осиново», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 17 268 (семнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.10.2022 по 06.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму долга 1 254 336,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 07.12.2022 по день фактического исполнения истцом обязательства, а также 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины;

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

ООО Специализированный застройщик «ЖК «Осиново» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда следующим образом: взамен поставки недопоставленного товара (кирпич силикатный белый 1,4 НФ М-200 Р-35) в количестве 104.528 штук на сумму 1.254.336,00 руб., из расчета цены 12 руб. за 1 шт., обязать ответчика ООО «КызылТаш» оплатить сумму недопоставленного товара (задолженности) денежными средствами в размере 1.254.336 рублей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца ООО Специализированный застройщик «ЖК Осиново».

Определением от 14 июня 2023 года в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью ООО Специализированный застройщик «ЖК «Осиново» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и разрешив вопрос по существу, удовлетворить заявление об изменении способа исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ, Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявитель (истец по делу) в обоснование обращения в суд с рассматриваемым заявлением указал на затруднительность для ответчика поставки товара путём отгрузки со склада в городе Казань, а отгрузка из других городов неприемлема для истца, что в свою очередь создает негативные экономические последствия, которые противоречат обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также действительной воле и сложившейся практике взаимоотношений сторон по поставке.

В соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Указанные риски не могут быть переложены ни на суд, ни на сторону, действующую в соответствии с названными нормами процессуального права.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, следует, что положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Тем самым, поскольку действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определить, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также разрешить вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Такое изменение возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения. В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 Кодекса и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как следует из рассматриваемого заявления и материалов дела, в подтверждение своего заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявитель ссылается то, что до настоящего времени обязательства ответчика по отгрузке недопоставленного товара (кирпич силикатный белый 1,4 НФ М-200 Р-75) в количестве 104 528 шт. не исполнены.

Ответчик, возражая относительно заявления, указывал, что не является заводом-производителем, склада на территории г. Казань не имеет, что кирпич с 2022 года он приобретает на заводе в г. Набережные Челны, что арендует у ООО ПКФ «Силикатный кирпич» часть земельного участка под склад в <...>, общей площадью 500 (пятьсот) кв. м., в подтверждение чего им представлены акты сверки взаимных расчетов с заводами-изготовителями кирпича, договор аренды земельного участка и акт приема-передачи земельного участка.

При рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, ответчик также указывал, что товар (кирпич), находящийся на складе в г. Набережные Челны, готов в отгрузке, что раннее направлял истцу письмо о готовности товара к отгрузке, предлагал содействие в поставке товара в г. Казань (за плату), а также предлагал заключить мировое соглашение, однако истец отказался.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств препятствования исполнению решения суда, что требуемый кирпич фактически отсутствует на складе ответчика, что у ответчика имеется склад на территории г. Казани, заявителем не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции посчитал также, что заявителем не представлено доказательств затруднительности исполнения решения суда.

Довод представителя заявителя, что ответчиком умышленно создаются препятствия в исполнении решения суда, судом первой инстанции признан необоснованным. Отклонены судом первой инстанции также и доводы заявителя в отношении мнимости договора аренды земельного участка и акта приема-передачи земельного участка, поскольку в материалы дела не представлены доказательства признания судом недействительной указанной сделки.

По мнению суда первой инстанции, заявитель не подтвердил, что им предпринимались попытки получения со склада ответчика требуемого кирпича, но ему ответчиком в этом было отказано, либо кирпич отсутствовал, либо имелись какие-либо иные обстоятельства, затрудняющие либо делающие невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы заявителя в обоснование заявления сводятся к тому, что получение требуемого кирпича со склада ответчика в г. Набережные Челны заявителю не выгодно, влечет для заявителя дополнительные расходы по доставке товара. По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство само по себе о затруднительности исполнения решения суда не свидетельствует. К тому же, из условий заключенной между сторонами сделки купли-продажи не усматривается, что товар (кирпич силикатный белый 1,4 НФ М-200 Р-75) отпускается со склада ответчика именно в городе Казани.

По мнению суда первой инстанции, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий. Заявитель (истец по делу) должен был осознавать условия заключаемой с ответчиком сделки купли-продажи, а также понимать способ и характер ее исполнения, поскольку несет риск предпринимательской деятельности, осуществляемой по своему усмотрению, в силу своих коммерческих интересов.

Суд первой инстанции признал, что в обоснование заявленного требования, бесспорных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта и невозможности исполнить судебный акт, не представлено, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены и разрешения вопроса по существу.

Как было указано выше, изначальные требования истца основаны на том, что получивший предварительную оплату ответчик, не осуществил в полном объеме поставку согласованного договором товара.

Такая ситуация урегулирована ст. 487 ГК РФ – в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требовать передачи товара или возврата предварительной оплаты, положениями ГК РФ определено как выбор истца.

Истец выбрал способ защиты нарушенного права в виде требования об исполнении обязанности в натуре.

После вступления решения в законную силу, ответчик предложить забрать товар со склада не в г. Казани, где находятся юридические адреса как истца, так и ответчика, а в г. Набережные Челны, т.е. в месте, находящемся более чем за 200 км.

Указанное обстоятельство, а также то, что истец завершил строительство многоквартирного дома, для которого приобретался кирпич у ответчика и послужило основанием для обращения в суд, с заявлением об изменении способа исполнения решения.

Сославшись на то, что ответчик имеет склад в г. Набережные Челны, а также на то, что истец не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Фактически, истец утверждает, что не может принять товар, находящийся в другом городе, а ответчик утверждает, что не может исполнить решение суда, иным способом, кроме как передать товар не в Казани, а в Набережных Челнах. По мнению суда апелляционной инстанции, такая позиция сторон должна быть признана обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта в том виде, как он был принят судом первой инстанции.

При заключении и исполнении договоренностей (суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал выводы о незаключенности договора, но признал наличие между сторонами сделки по разовой купли-продажи) отсутствовал согласованный между сторонами порядок передачи товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что отсутствие в договоре точного указания на место передачи товара, позволяет определять такое место по усмотрению поставщика (в том числе в ином, находящемся на значительном удалении от города Казани месте).

Единственными адресами, которые указаны в договоре (счете на оплату), являются юридические адреса участников сделки, оба они находятся в городе Казани.

Поскольку место исполнения обязательства в договоре не согласовано, оно должно определяться в соответствии с положениями седьмого абзаца ч. 1 ст. 316 ГК РФ, как место нахождения или место жительства кредитора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ранее состоявшиеся (в рамках той же сделки) поставки кирпича происходили путем самовывоза его истцом со склада в г. Набережные Челны.

При таких обстоятельствах, заявление об изменении способа исполнения решения подлежало удовлетворению.

Признавая заявление об изменении способа исполнения решения подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что замена поставки товара в натуре, на выплату истцу его стоимости, не ухудшает материальное положение ответчика. Фактически, ответчик пользуется полученной предварительной оплатой (её частью) на протяжении более полутора лет – сумма в размере 9 998 016,00 руб., оплачена истцом платежным поручением № 15 от 21.01.2022г.

Как следует из материалов дела, разногласия ответчика с истцом (причина, по которой ответчик не поставил товар в количестве, предусмотренном договоренностью) заключались в его требовании увеличить согласованную и уже оплаченную стоимость кирпича с 12 рублей до 16 рублей за штуку. При рассмотрении спора по существу, доводы ответчика, в части увеличения ранее согласованной цены, судом первой инстанции отклонены, признана обязанность поставлять товар по цене 12 руб. за штуку.

Таким образом, если исходить из добросовестного поведения участников данной хозяйственной операции, замена способа исполнения решения, с обязанности поставить кирпич по цене 12 руб. штуку (т.е. по цене, которую ответчик очевидно считает заниженной) на обязанность просто возвратить полученную предварительную оплату и не исполнять в связи с этим обязательство по поставке, является более выгодной не только для истца, заявившего соответствующее требование, но и для ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене. Вопрос следует разрешить по существу, изменив способ исполнения решения с обязанности исполнить обязательство в натуре, на обязанность ответчика возвратить (взыскать с него) сумму предварительной оплаты.

Истцу следует возвратить из бюджета государственную пошлину ошибочно уплаченную им при подаче апелляционной жалобы, поскольку ст.333.21 НК РФ оплата госпошлины в случае подачи жалобы на такие определения не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного решения в рамках дела № А65?16982/2022 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО Специализированный застройщик «ЖК Осиново» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года принятого по настоящему делу, в части обязанности ответчика поставить истцу недопоставленный товар (кирпич силикатный белый 1,4 НФ М-200 Р-75) в количестве 104.528 (сто четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) штук на сумму 1.254.336 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей из расчёта цены 12 рублей за 1 шт.

Вместо указания на обязанность поставить кирпич, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КызылТаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК «Осиново» (ОГРН <***>, ИНН <***>) его стоимость в размере 1.254.336 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК «Осиново» из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением № 303 от 13 июля 2023 года, в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов