Постановление по делу № 09АП-54303/2025 от 01.11.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54303/2025

г. Москва Дело № А40-9887/25

01 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Штормавто"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2025 по делу №А40-9887/25

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

по заявлению ООО "Штормавто" (ОГРН: <***>)

к Внуковской таможне (ОГРН: <***>)

о признании незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШТОРМАВТО" (далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Внуковской таможне (ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решений от 12.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары: №10702070/130922/3301418 (товар 1), 10720010/121122/3082631 (товар 1), 10720010/300323/3024401 (товар 2), 10720010/210423/3031843 (товар 3), 10720010/250723/3060972 (товар 7), 10720010/020823/3063154 (товар 2), 10720010/140823/3065848 (товар 3), 10720010/150923/3073598 (товар 3), 10702070/041023/3407172 (товар 3), 10720010/221023/5004856 (товар 1), 10720010/231023/3083825 (товар 2), 10720010/301023/3085785 (товар 3), 10720010/091123/3088812 (товар 3), 10720010/201123/5005565 (товар 1), 10720010/111223/3098140 (товар 5), 10720010/191223/3100446 (товар 4), 10720010/010224/5000753 (товар 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2025 по делу № А40-9887/25 оставлено без изменения.

ООО "ШТОРМАВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Внуковской таможни судебных расходов в размере 300 000 руб., из которых расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 110 000 руб., компенсация командировочных расходов в сумме 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 заявленные требования удовлетворены частично в размере 50 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления №1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Материалы настоящего дела содержат представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов, а именно: договор на оказании юридических услуг №255 от 20.01.2025, платежные поручения, счета на оплату, авиабилеты на с/з 27.02.2025., авиабилеты на с/з 10.04.2025., авиабилеты на с/з 01.07.2025, счета гостиницы на с/з 10.04.2025., счета гостиницы на с/з 01.07.2025.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы расходов до 50 000 руб.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В целях создания баланса между правами сторон, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены требования заявителя о компенсации фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере190 000 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В силу пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов; нецелесообразность привлечения представителя из другого города не доказана.

Судом установлено, что для участия в судебном заседании 27.02.2025 представителем были приобретены авиабилеты (эконом-класс) на сумму 28 884 руб.; для участия в судебном заседании 10.04.2025 приобретены авиабилеты (эконом-класс) на сумму 42 219 руб. и оплачена гостиница на сумму 13 925 руб.; для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.07.2025 приобретены авиабилеты (эконом-класс) на сумму 47 241 руб. и оплачена гостиница на сумму 15 675 руб.

Ввиду наличия доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание в размере 147 944 руб., апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части. Оснований считать, что приобретение авиабилетов в эконом-классе является чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению и с учетом взысканных расходов на оплату услуг представителя, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию ответчика составляет 197 944 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 267, 268, 272, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 по делу №А40-9887/25 изменить.

Резолютивную часть определения читать в следующей редакции:

«Заявление ООО "ШТОРМАВТО" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ВНУКОВСКОЙ ТАМОЖНИ (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТОРМАВТО" (ОГРН: <***>) судебные расходы в размере 197 944 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 19 797 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья С.Л. Захаров