ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 июня 2025 года
Дело №А56-57077/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.06.2025, онлайн)
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.06.2025), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025)
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11673/2025) публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2025 по делу № А56-57077/2024 (судья Игнатьева А.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8
3-е лицо: исполняющий обязанности временного управляющего публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» ФИО4
о признании недействительным решения
установил:
Публичное акционерное общество «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании не подлежащим исполнению акта № 1 органа, осуществляющего контрольные функции, выданного 01.04.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее - инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьей 47 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), о принятии мер принудительного взыскания за счет имущества налогоплательщика в части взыскания начисленных пеней в сумме 140 151 782 руб. 17 коп.; о признании незаконным начисление 319 416 122 руб. 39 коп пеней на сумму задолженности по налогам за период с 13.01.2022 по 28.12.2024, в том числе:
- 35 829 348 руб. 37 коп. пеней, начисленных в период с 13.01.2022 по 26.10.2022,
- 140 151 782 руб. 17 коп. пеней, начисленных в период с 26.10.2022 по 01.04.2024,
- 143 434 991 руб. 85 коп. пеней, начисленных в период с 01.04.2024 по 28.12.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен исполняющий обязанности временного управляющего общества ФИО4 (далее – временный управляющий, третье лицо).
Решением от 13.04.2025 суд оставил без рассмотрения требования общества в части признания незаконным начисление 35 829 348 руб. 37 коп. пеней на сумму задолженности за период с 13.01.2022 по 26.10.2022 и 143 434 991 руб. 82 коп. пеней за период с 01.04.2024 по 28.12.2024, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в той части, в которой в требованиях отказано, и вынести по делу новый судебный акт, которым требования в этой части удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно частично отказал в требованиях, налоговый орган нарушил порядок принятия решения; суд сделал выводы в отношении периодов, не заявленных обществом, и периодов, оставленных судом без рассмотрения, в связи с чем вышел за пределы заявленных требований; налоговый орган неправомерно начислил пени за период с 26.10.2022 по 01.04.2024 в сумме 140 151 782 руб. 17 коп., поскольку в судебном порядке приняты обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств заявителя, приставы наложили ограничения на имущество общества в виде запрета на регистрационные действия, что в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) являлось препятствием для начисления пеней.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Стороны не обжалуют решение суда относительно частичного оставления требований без рассмотрения, в связи с чем в этой части законность и обоснованность решения суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием отрицательного сальдо единого налогового счета в адрес общества 07.09.2023 было направлено требование от 07.09.2023 № 7 об уплате задолженности со сроком исполнения до 02.10.2023.
Данное требование согласно квитанции о приеме электронного документа получено обществом 15.09.2023.
В связи с неисполнением требования от 07.09.2023 № 7 об уплате задолженности инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение от 23.10.2023 № 4 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.
Уведомления об актуальном отрицательном сальдо, подлежащем взысканию в соответствии с решением от 23.10.2023 № 4 о взыскании задолженности, направлены в адрес общества 27.01.2024, 04.02.2024, 20.02.2024, 13.07.2024 и получены обществом 19.02.2024, 19.02.2024, 29.02.2024, 22.07.2024 соответственно.
Уведомления о невозможности исполнения решения налогового органа о взыскании за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, поступили в инспекцию 23.10.2023 и 24.10.2023.
В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах общества инспекцией вынесено постановление от 01.04.2024 № 1 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (далее - Постановление №1).
Постановление № 1 направлено и получено специализированным отделением судебных приставов по Республике Башкортостан 01.04.2024.
Общество оспорило данное постановление инспекции, а также законность начисления пеней в сумме 140 151 782 руб. 17 коп. за период с 26.10.2022 по 01.04.2024 в судебном порядке.
Суд первой инстанции требования в этой части отклонил.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.
Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика организации, в банках и его электронные денежные средства.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика организации в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ.
В случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности, по поручению налогового органа на перечисление цифровых рублей или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.
Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Абзацем 4 пункта 4 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае увеличения суммы недоимки, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании, соответствующая информация доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после изменения в реестре решений о взыскании задолженности суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа, по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
В силу пункта 11 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа (персонифицированного электронного средства платежа), используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
В пункте 1 статьи 47 НК РФ указано, что в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации, в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.
Пункт 7 статьи 47 НК РФ предусматривает последовательное взыскание задолженности за счет определенного имущества налогоплательщика, указанного в этой норме.
Как разъяснено в пункте 64 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.
Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно частично отказал в требованиях, налоговый орган нарушил порядок принятия Постановления №1.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, спорное постановление вынесено инспекцией с соблюдением порядка и последовательности, предусмотренной статями 69, 46, 47 НК РФ.
Постановление № 1 содержит все необходимые сведения для его исполнения, соответствует приложению № 13 к Приказу ФНС России № ЕД-7-8/1151@, в том числе в нем указаны полное наименование организации, ИНН, КБК, точная сумма взыскания отрицательного сальдо в связи с неуплатой налоговых платежей по требованию от 07.09.2023 № 7.
На основании этого постановления службой судебных приставов 03.04.2024 возбуждено исполнительное производство.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что инспекцией не допущено нарушения порядка обращения взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, установленного статьей 47 НК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания этого постановления не подлежащим исполнению.
По мнению подателя жалобы, суд сделал выводы в отношении периодов, не заявленных обществом, и периодов, оставленных судом без рассмотрения, в связи с чем вышел за пределы заявленных требований.
Указанный довод подлежит отклонению.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Из текста решения явно следует, что требования общества в части признания незаконным начисление пеней за период с 13.01.2022 по 26.10.2022 в размере 35 829 348,37 руб. и за период с 01.04.2024 по 28.12.2024 в размере 143 434 991,82 руб. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований (начисление пеней за период с 26.10.2022 по 01.04.2024 в сумме 140 151 782,17 руб.) отказано.
Указание на станице 8 решения на период с 13.01.2022 по 31.05.2024 носит характер технической ошибки, не влияет на существо принятого судебного акта и сделанных в нем выводов, в связи с чем не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.
Следовательно, суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.
По мнению подателя жалобы, налоговый орган неправомерно начислил пени за период с 26.10.2022 по 01.04.2024 в сумме 140 151 782 руб. 17 коп., поскольку в судебном порядке приняты обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств заявителя, приставы наложили ограничения на имущество общества в виде запрета на регистрационные действия, что в силу пункта 3 статьи 75 НК РФ являлось препятствием для начисления пеней.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Как видно из принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан определений от 21.11.2022, 07.12.2022, 28.03.2023, 19.06.2023 по делу № А07-32010/2022, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ФССП России по Республике Башкортостан осуществлять действия по реализации имущества, принадлежащего обществу.
Следовательно, были приняты иные обеспечительные меры, не являющиеся арестом денежных средств или иного имущества.
Постановлением Советского районного суда г. Уфа от 13.07.2023 № 3/6-297/2023 удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан: продлен до 19.10.2023 срок наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу, а именно: на находящиеся на счетах банковских организаций денежные средства в пределах 498 857 084,22 руб., за исключением операций по перечислению денежных средств на выплату заработной платы работникам, а также налогов, сборов и иных платежей, установленных законодательством РФ.
Соответственно, этот арест не распространялся на исполнение обязанности общества по уплате налогов, сборов, и иных платежей, предусмотренных законодательством РФ.
Следовательно, принятые указанными судебными актами обеспечительные меры не являются основанием для не начисления пеней в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ.
Кроме того, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2021 № 308-ЭС21-2192, для применения пункта 3 статьи 75 НК РФ необходимо установить наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения обществом недоимки по налогу и ограничениями, принятыми судом и налоговым органом к имуществу налогоплательщика.
Как отмечает налоговый орган в отзыве на жалобу, в период действия вышеуказанных обеспечительных мер обществом отчуждено 58 объектов недвижимости, 6 земельных участков, 11 транспортных средств, в период с 22.11.2022 по 31.12.2024 произведена оплата обязательных платежей в сумме 61 399 руб., в период с 01.01.2023 произведена оплата обязательных платежей в сумме 2 088 415,35 руб. Обществом в указанный период времени осуществлялась хозяйственная деятельность, так за 2023 год доходы от реализации составили 685 002 940 руб., внереализационные доходы 186 905 958 руб., за 9 месяцев 2024 года доходы от реализации составили 68 726 693 руб., внереализационные доходы 164 649 420 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что принятые судами меры не препятствовали исполнению обществом обязанности по уплате обязательных платежей. Несмотря на принятые обеспечительные меры налогоплательщик продолжал получать доход, используя имущество в предпринимательской деятельности. Доказательства наличия причинно-следственной связи между принятыми судами мерами и неуплатой обществом обязательных платежей в материалы дела не представлены.
Несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что решениями приставов наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества заявителя.
Подобные действия пристава не указаны в пункте 3 статьи 75 НК РФ как основания для не начисления пеней.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, для неначисления пеней.
Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления в обжалуемой части, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Поскольку обществу определением апелляционного суда от 13.05.2025 по настоящему делу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2025 по делу № А56-57077/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450064, <...>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
Д.С. Геворкян
М.Г. Титова