АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2025 года
Дело №
А56-116663/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 17.08.2024),
рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А56-116663/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...>, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) за счет казны Российской Федерации 4 590 000 руб. убытков, а также 300 000 руб. морального вреда.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная антимонопольная служба (123001, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).
Решением суда первой инстанции от 23.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (заказчик; далее – Учреждение) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение от 30.12.2021 № 0372200111621000117 о проведении электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по расчету оценки пожарного риска.
По результатам аукциона между Учреждением и ФИО2 был заключен контракт от 01.02.2022 № 03722001116210001170001.
Учреждение приняло решение от 24.03.2022 № 342 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, соответствующая информация направлена в Управление для включения сведений в отношении ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Управления от 19.04.2022 № РНП-78-450/22 сведения в отношении ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков на два года.
ФИО2, не согласившись с решением Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также решением Управления о включении в отношении него сведений в реестр недобросовестных поставщиков, оспорил их в судебном порядке.
В рамках дела № А56-61844/2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2023 решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта признал незаконным, а в рамках дела № А56-42328/2022 постановлением от 19.07.2023 признал недействительным решение Управления о включении сведений в отношении ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, возложив на антимонопольный орган обязанность в течение 15 рабочих дней с момента изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции исключить эти сведения из реестра недобросовестных поставщиков.
ФИО2, сославшись на то, что внесение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков повлекло невозможность участия в закупочных процедурах на электронных торговых площадках, а также нанесло вред его деловой репутации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их неправомерности и необоснованности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличия совокупности указанных условий.
При этом суды исходили из того, что факт участия ФИО2 в закупках в обычных условиях гражданского оборота не влечет признание его победителем закупки, а также не влечет заключение с ним контракта, который может быть заключен после соблюдения соответствующих процедур (внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное направление проекта контракта заказчику).
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что факт принятия Управлением решения о включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков, впоследствии признанного недействительным, не свидетельствует о том, что именно это явилось причиной неполучения истцом доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.
Суды указали, что истец, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, не привел доказательств, подтверждающих реальную возможность ее получения, а представленный им расчет признаками достоверности не обладает, поскольку носит вероятностный характер.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО2 требование о компенсации морального вреда обосновывает ограничением имущественных прав, при этом истец является индивидуальным предпринимателем.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
Исходя из этого, суды указали, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности и необоснованности исковых требований, отказал в их удовлетворении, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А56-116663/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Алешкевич
Судьи
Е.А. Аникина
В.М. Толкунов