Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2607/2025
17 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2024 № 122/77/509-н/77-2023- 2-375 (онлайн);
от акционерного общества «Дальлеспром»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2025 № 156/2025, ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2024 № 268/2024
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»
на определение от 23.05.2025
по делу № А73-1941/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: 1037702023831, ИНН: 7702352454, адрес: 127030, г. Москва, ул. Сущёвская, д. 19, стр. 7)
к акционерному обществу «Дальлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)
о понуждении к исполнению обязанности
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Дальлеспром» (далее –АО «Дальлеспром», общество, ответчик) с исковыми требованиями понуждении к исполнению обязанности по договору аренды № 711/ДО-11 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 23.09.2011, а именно, обязать выполнить капитальный ремонт участка портофлота протяженностью 37,8 п.м, кадастровый или условный (или условный) номер: 27:16:16600204036:814, местонахождение: Хабаровский край, Ульчский район, Де-Кастринское сельское поселение, п. Де-Кастри, в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу по следующему перечню:
- устранить грунтопроницаемость шпунтовой стенки и сопряжения открылка с берегоукреплением;
- выполнить замену шпунта, имеющего коррозионный износ более 30%;
- восстановить нормативный уклон лицевых панелей;
- восстановить анкерную тягу на 11,8 м открылка, закрепить распределительный пояс на всем протяжении открылка;
- восстановить шапочный брус на участках 2-38,288 м и 12-17,4 м открылка;
- восстановить колесоотбойный брус на участке 2-26 м открылка;
- оборудовать причальное сооружение отбойными устройствами, обеспечивающими полноценную защиту причальной стенки от навала;
- устранить просадки и пазухи в покрытии причала на 5,2-38,288 м у кордона открылка.
В случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на исполнение решения, по день его фактического исполнения.
По исковому заявлению возбуждено дело № А73-1941/2025.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2025 производство по настоящему делу прекращено, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу решения Ульчского районного суда Хабаровского края от 17.12.2014 по гражданскому делу № 2-1131/2014 с тождественностью участвующих лиц.
Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП «Росморпорт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 23.05.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе приведены следующие доводы: виды ремонтных работ, обязанность выполнения которых возложена на ответчика решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 17.12.2014 по гражданскому делу № 2-1131/2014 по иску Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора не тождественны требованиям предприятия о выполнении капитального ремонта по делу № А73-1941/2025. Ответчик в установленные судом сроки не исполнил решение.
Вследствие невыполнения ремонтных работ, что повлекло увеличение физического износа объекта и по результатам проведения в апреле-июне 2016 года акционерным обществом «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее - АО «ДНИИМФ») освидетельствования причала, признано нецелесообразным проведение указанных в решении суда работ. Во избежание возникновения аварийных ситуаций, рекомендовано произвести капитальный ремонт либо реконструкцию открылка.
Учитывая заключение АО «ДНИИМФ» 2016 года, неисполнение АО «Дальлеспром» решения суда, увеличение процента износа причала, транспортным прокурором в УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО 16.01.2023 подано заявление об окончании исполнительного производства.
В последующем транспортным прокурором подано исковое заявление к АО «Дальлеспром» обязать провести капитальный ремонт либо реконструкцию причала. Решением Ульчского районного суда от 02.05.2023 по гражданскому делу № 2-128/2023 требования прокурора удовлетворены в полном объеме, однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.07.2023 по делу № 33-5159 (в суде 1 – ой инстанции № 2-128/2023) указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказ обоснован возложением на ответчика обязательств по проведению ремонтных работ всего причала портофлота общей площадью 1 658 кв. м. вместо арендуемого участка протяженностью 37,8 п.м., площадью 846 кв.м.
Судами при рассмотрении указанных дел № 2-1131/2014 и № 2-128/2023 не установлена тождественность требований.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.07.2025 в 16 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В представленном на апелляционную жалобу отзыве АО «Дальлеспром» отклонило приведенные в ней доводы как необоснованные, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
АО «Дальлеспром» указывает, что документы освидетельствования причала в 2023 году, на которых истец основывал свои требования в настоящем деле, лишь фиксируют невыполнение ремонта, ранее установленного согласно предыдущим освидетельствованиям в 2011 и в 2016 годах, в отношении которых основывались требования к ответчику в рампах предыдущих двух судебных споров.
В этой связи появление новых доказательств в подтверждение необходимости выполнения капитального peмoнта участка причала портофлота не свидетельствует о новом основании иска, а сам cпop остается тождественным ранее заявленным исковым требованиям транспортного прокурора и разрешенным судом общей юрисдикции с участием, в том числе ФГУП «Росморпорт» третьим лицом.
При этом, вопрос выполнения обязательств АО «Дальлеспром» по ремонту участка причала портофлота должен разрешаться в рамках исполнения вышеуказанного решения Ульчского районного суда от 17.12.2014 по делу № 2-1131/2014.
В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ФГУП «Росморпорт» доводы жалобы поддержала, просила определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители АО «Дальлеспром» против доводов жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.
Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.
Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.
Исходя из системного толкования положений пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.
Суд первой инстанции первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вывод суда обоснован участием ФГУП «Росморпорт» в деле № 2-1131/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.е. тождественным составом лиц), а также совпадения предмета спора по настоящему делу № А73-1941/2025, так и по делу № 2-1131/2014 Ульчского районного суда Хабаровского края.
Суд исходил из того, что судом общей юрисдикции рассмотрены исковые требования к ответчику произвести ремонт причала портофлота, а в рамках арбитражного дела истцом предъявлено требование о проведении конкретных видов работ, которые относятся к осуществлению капитального ремонт, в качестве оснований иска по настоящему делу и по делу № 2-1131/2014 указаны одни и те же обстоятельства - договорная обязанность ответчика выполнять текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества.
Между тем, судом первой инстанции ошибочно не приято во внимание следующее.
Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору аренды причала - портового гидротехнического сооружения, недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности № 711/ДО-11 от 23.09.2011, заключенного на срок 49 лет.
Такие обязательства в соответствии с положениями статей 606, 610, 614, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» носят длящийся характер, что предполагает право арендодателя при условии не исполнения арендатором обязательств обратиться в суд за понуждением к его исполнению. Такое обращение не ограничено количеством раз.
Арендатор обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, а арендодатель вправе контролировать сохранность имущества, требовать надлежащего технического состояния арендованного имущества в течение всего срока договора аренды.
Как установлено судом, решением Ульчского районного суда от 02.05.2023 по делу № 2-128/2023 удовлетворено исковое заявление исполняющего обязанности Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора о возложении на АО «Дальлеспром» обязанности привести в соответствие с РД 31.35.10.86 арендуемый по договору аренды недвижимого имущества от 23.09.2011 № 711/ДО11 участок причала портофлота в морском порту Де-Кастри, путем проведения ремонтных работ, указанных в извещении АО «ДНИИМФ» от 29.09.2011 № 3 а именно:
- заделать ниши под фундаментальными плитами на участке 0,0-2,0 м. причала;
- восстановить грунтонепроницаемость лицевых панелей, в том числе, и на стыке открылка с берегоукреплением (в районе точки А);
- произвести ремонт шапочного бруса на открылке;
- установить колесоотбойный брус на всем протяжении открылка;
- произвести усиление кнехтов на 14,6 м и 19,65 м причала;
- заполнить бетоном кнехт на 34,1 м причала;
- навесить недостающие отбойные устройства;
- произвести ремонт покрытия в точке А;
- восстановить берму каменной постели в районе точки Б.
В установленные сроки, ответчиком не было исполнено решение суда.
По результатам проведения в апреле-июне 2016 года АО «ДНИИМФ» освидетельствования причала, проведение ремонтных работ, указанных в решении суда, являлось нецелесообразным, в связи с увеличением физического износа объекта, вследствие невыполнения предписанных ремонтных работ. Во избежание возникновения аварийных ситуаций, рекомендовано произвести капитальный ремонт либо реконструкцию открылка.
Учитывая заключение АО «ДНИИМФ» 2016 года, неисполнение АО «Дальлеспром» решения суда, увеличение процента износа объекта, транспортным прокурором подано заявление об окончании исполнительного производства.
В дальнейшем Николаевским-на-Амуре транспортным прокурором в Ульчский районный суд подано исковое заявление к АО «Дальлеспром» обязать провести капитальный ремонт либо реконструкцию причала портофлота, расположенного в морском порту Де-Кастри, Ульчский район, Хабаровский край.
Решением Ульчского районного суда от 02.05.2023 по делу № 2-128/2023 требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.07.2023 по делу № 33-5159 решение от 02.05.2023 по делу № 2-128/2023 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с возложением на ответчика судом обязательств по проведению ремонтных работ всего участка.
В апелляционном определении суд указал: «Суд первой инстанции не учел, что причал портофлота имеет следующие характеристики: инв. № 569, лит. 3; общая площадь 1658 кв. м.; кадастровый (условный) номер 27-27-08/001/2007-526.
Согласно пункту 1.1.1 договора аренды арендуемым имуществом является участок (часть) причала портофлота протяженностью 37,8 п.м., площадью 846 кв.м.
Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Пунктом 2.2.17 договора аренды на ответчика возложена обязанность по выполнению за свой счет текущего капитального ремонта арендуемого имущества.
Вместе с тем ни договором аренды, ни действующее законодательство не возлагает на арендатора обязанность по капитальному ремонту в отношении всего объекта, если в аренду принята его часть.».
Суд так же указал на отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что нормативное состояние причала не может быть восстановлено путем исполнения требований извещения № 3 от 29 сентября 2011 г. и решения суда от 27 декабря 2014 г.
Таким образом, спор рассматривался судами по существу, при этом в рамках дел № 2-128/2023, № 33-5159 не установлена тождественность исковых требований с делом № 2-1131/2014.
Предметом требований ФГУП «Росморпорт» по делу № А73-1941/2025 является обязание АО «Дальлеспром» выполнить, согласно акту освидетельствования гидротехнического сооружения и заключению АО «ДНИИМФ» о техническом состоянии сооружения от 05.09.2023, капитальный ремонт участка портофлота протяженностью 37,8 п.м. кадастровый или условный (или условный) номер: 27:16:16600204036:814 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору), а именно:
- устранить грунтопроницаемость шпунтовой стенки и сопряжения открылка с берегоукреплением;
- выполнить замену шпунта, имеющего коррозионный износ более 30%;
- восстановить нормативный уклон лицевых панелей;
- восстановить анкерную тягу на 11,8 м открылка, закрепить распределительный пояс на всем протяжении открылка;
- восстановить шапочный брус на участках 2-38,288 м и 12-17,4 м открылка;
- восстановить колесоотбойный брус на участке 2-26 м открылка;
- оборудовать причальное сооружение отбойными устройствами, обеспечивающими полноценную защиту причальной стенки от навала;
- устранить просадки и пазухи в покрытии причала на 5,2-38,288 м у кордона открылка.
Таким образом, виды ремонтных работ, обязанность по выполнению которых возложены на ответчика решением суда по делу № 2-1131/2014 не являются тождественными к требованиям о выполнении капитального ремонта по делу № А73-1941/2025. Кроме того, предприятием заявлено дополнительное требование о взыскании судебной нестойки.
Следовательно, во вступившем в законную силу судебном акте по делу № 2-1131/2014, и в настоящем деле отсутствует тождественность иска.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по настоящему делу.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Таким образом, поскольку прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, то определение суда первой инстанции от 23.05.2025 подлежит отмене в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.05.2025 по делу № А73-1941/2025 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Направить дело № А73-1941/2025 в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.В. Иноземцев