Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело №А21 -15126/2023

«26» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «26» декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богадуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УФАС по Калининградской области

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО1

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области

третье лицо: АО «Россети Янтарь»

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ОСП: не явился, извещен

УФССП – не явилось, извещено

от третьего лица: ФИО2, по доверенности, паспорту

установил:

УФАС по Калининградской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО1 (далее ОСП Центрального р-на, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.11.23г., обязать возбудить исполнительное производство и обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебное заседание, которым окончено рассмотрение дела заявитель, ОСП Центрального района, а также УФССП по Калининградской области, в заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.11.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в ОСП Центрального района г. Калининграда направлен в электронном виде исполнительный документ — постановление по делу об административном правонарушении № 039/04/9.21-1029/2022 от 29.12.2022 в отношении АО «Россети Янтарь» (далее — Общество) для принудительного исполнения в части задолженности по уплате штрафа в размере 300 000 рублей. Платёжным поручением № 612 от 18.01.2023 Общество добровольно частично уплатило штраф в размере 50 процентов - 300 000 рублей.

Постановление УФАС вступило в законную силу на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А21-368/2023, которым решение суда первой инстанции и постановление Управления оставлены без изменения.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф в полном объёме подлежал уплате в срок до 12.11.2023.

В установленный срок штраф Общество в полном объёме не уплатило.

Поскольку по постановлению УФАС общий размер штрафа составляет 600 000 рублей, Управление полагалось на взыскание оставшейся части штрафа с АО «Россети Янтарь» в принудительном порядке через службу судебных приставов.

Отказ в возбуждении исполнительного производства послужил основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства принимается на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме (часть 1.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Также согласно ч.1.1 ст.31 Закона 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

17.11.2023 судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В Государственной информационной системе государственных и муниципальных платежей информация об уплате Обществом задолженности в сумме 300 000 рублей отсутствует, как указывает заявитель.

По мнению УФАС штраф подлежал взысканию в полном размере.

АО «Россети «Янтарь» полагает, что поскольку штраф по постановлению уплачен в размере 300 000 рублей со ссылкой на часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ (в размере 50 процентов), правовых оснований для взыскания с него оставшейся части в размере 300 000 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства, так как у Общества имеется право оплаты штрафа в половинном размере.

Федеральным законом РФ от 14.07.2022 № 290-ФЗ (вступил в законную силу 25.07.2022) введена новая ч. 1.3-3 в ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой «при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37. 14.31. 14.31.2, частями 5-7 статьи 14.32. статьями 14.33. 14.56. 15.21. 15.30. 19.3. частями 1 - 8.1. 9.1 - 39 статьи 19.5. статьями 19.5.1. 19.6. 19.7.5-2. 19.8 - 19.8.2. 19.23. частями 2 и 3 статьи 19.27. статьями 19.28. 19.29. 19.30. 19.33. 19.34, 20.3. частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере».

При этом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.21 КоАП РФ не включено в перечень исключений, к которым не применяется при уплате административного штрафа ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Для получения права на оплату половины от назначенного штрафа в порядке ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, необходимо соблюдение 3-ех критериев:

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора);

- оплата лицом, привлеченным к ответственности, должна быть совершена в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа;

- вмененное административное правонарушение не должно входить в перечень исключений по статьям КоАП РФ, указанный в ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Содержание понятия «государственный контроль (надзор)» при применении части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не ограничивается осуществлением «контрольных (надзорных) мероприятий».

Государственный контроль охватывает любые действия контролирующего органа, направленные на выявление, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях. По смыслу понятие «государственный контроль» включает в себя понятие «контрольное (надзорное) мероприятие», но не ограничивается им. Контрольное (надзорное) мероприятие является одной из форм осуществления государственного контроля, что следует из пункта 1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ, а также из совокупности положений статьи 3, статьи 9, части 1 статьи 22, статьи 56 Закона № 248-ФЗ.

Таким образом, выявляя нарушения по результатам ознакомления с заявлениями физических или юридических лиц, определяя наличие или отсутствие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), осуществляя экспертизу или иные процессуальные действия при проведении административного расследования (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ), запрашивая у привлекаемого к ответственности лица дополнительные документы и сведения, антимонопольный орган осуществляет государственный контроль.

В связи с чем, применение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не поставлено в зависимость от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении: по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на основании поступления в уполномоченный орган материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные о совершении административного правонарушения.

Суд соглашается с позицией третьего лица о том, что понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ, иное означало было нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствуют основания, препятствующие оплате штрафов по статье 9.21 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в том числе по нарушениям, выявленным в результате рассмотрения обращений граждан и юридических лиц. Поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а не в карательных целях.

Судебная практика также подтверждает необходимость применения понятия «государственный контроль (надзор)» в широком смысле. Так, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А56-12454/2022, где предметом рассмотрения стало положение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, отмечено, что, поскольку из содержания нормы не следует иного, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Содержание понятий "государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов.

Ввиду изложенного, осуществление государственного контроля (надзора) является постоянной деятельностью Федеральной антимонопольной службы, в том числе и при рассмотрении жалоб заявителей.

Вместе с тем, согласно части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3-1.33 статьи 32.2 КоАП РФ.

Однако само по себе отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении информации о возможной к уплате сумме штрафа в соответствии с ч. 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ не является препятствием, запрещающим применение указанной статьи КоАП РФ при уплате половинного размера штрафа.

Правки в ч. 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ вносились в Законопроект на основании Заключения Правового управления Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, в котором указано, что «законопроектом предлагается распространить правило о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, на всех субъектов административных правонарушений». Как следует из пояснительной записки к законопроекту, он разработан в целях либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Вместе с тем в законопроекте такого уточнения не содержится, как и не содержится отсылки к Федеральному закону от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Такой подход позволяет сделать вывод о том, что правовое регулирование будет распространяться и на другие сферы деятельности.

В КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах (см., например, главу 23 и статью 28.3 Кодекса).

С учетом изложенного замена административного наказания в форме административного штрафа на предупреждение будет осуществляться за любые административные правонарушения, совершенные впервые (с учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 2 статьи 4.11 Кодекса). В этой связи формулировка «в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», используемая в пунктах 2, 3 и подпункте «б» пункта 12 законопроекта, нуждается в уточнении».

Одновременно с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ по 50 % скидке Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ введены новые ч. 3.1, 3.2 и 3.3 в ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 настоящего Кодекса. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов.

Согласно ч. 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанная позиция подтверждается судебными актами: постановлением АС Московского округа по делу № А40-58642/2023, постановлением АС Волго-Вятского округа по делу № А43-12750/2023 и постановлением АС Северо-Западного округа по делу № А44-2160/2023.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований УФАС по Калининградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)