ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16 июня 2025 года
Дело № А40-117214/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Бочарова Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 28.04.2025
от ответчика: ФИО2, дов. от 16.01.2025
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Арт-Дизайн НВ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года по иску АО «СКАД Тех»
к ООО «Арт-Дизайн НВ»
о взыскании неосновательного обогащения и неустойки
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО «СКАД Тех» к ООО «Арт-Дизайн НВ» о взыскании 1 786 158,66 рублей неотработанного аванса, 770 727,46 рублей неустойки за период с 29 июля 2021 года по 29 декабря 2023 года, неустойки по день оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Арт-Дизайн НВ» в пользу АО «СКАД Тех» взыскано 1 786 158, 66 рублей суммы неотработанного аванса, 770 727,46 рублей неустойки, неустойка по день оплаты.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года изменено в части взыскания неустойки, с ООО «Арт-Дизайн НВ» в пользу АО «СКАД Тех» взыскано 624 262,45 рублей неустойки за период с 29 июля 2021 года по 29 декабря 2023 года за исключением периода действия моратория. Также судом разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «Арт-Дизайн НВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «СКАД Тех» и ООО «Арт-Дизайн НВ» был заключен контракт № 260520/ПТН/СМР от 26 мая 2020 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть - Сибирь» 2019 - 2021 годах.
Истец на основании пункта 6.1 контракта и счета № 10 от 31 августа 2020 года перечислил ООО «АРТ-Дизайн НВ» аванс в размере 2 784 930,17 рублей.
Истец указал, что ответчик в нарушение пунктов 3.1, 5.1 и 7.1 контракта на протяжении всего срока действия контракта допускал просрочку выполнения работы, что послужило основанием для одностороннего отказа истца от исполнения контракта от 15 июля 2021 года.
На дату расторжения контракта фактический объем выполненных ответчиком работ составил 998 771,51 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 1 от 31 августа 2020 года, № 2 от 31 октября 2020 года.
В пункте 32.2 контракта указано, что подрядчик обязан возвратить сумму аванса, перечисленную заказчиком, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Истец полагая, что ответчик необоснованно удерживает сумму неотработанного аванса, который согласно пункта 32.2 контракта подлежал возврату в адрес истца не позднее 29 июля 2021 года, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, что им были выполнены дополнительные работы на сумму 2 228 782,62 рублей, что исключает возможность взыскания с него суммы неотработанного аванса.
Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.
В пункте 24.1.1 контракта указано, что размер контрактной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, в том числе по инициативе подрядчика, путем заключения дополнительных соглашений к контракту, с учетом требований, в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим контрактом.
В пункте 24.1.2 контракта указано, что подписанием контракта подрядчик подтверждает, что размер контрактной цены не может быть пересмотрен в сторону увеличения за исключением случаев, изложенных в положениях настоящего пункта контракта.
В абзаце 3 пункта 24.5 контракта указано, что подрядчик не приступает к выполнению работ без письменного согласования заказчика.
Пунктом 24.7 контракта установлено, что подрядчик, не согласовавший с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в рабочей документации и контракте, не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения, причиненных этим убытков.
Как установлено судами, материалы дела не содержат доказательств надлежащего направления подрядчиком в адрес заказчика обращение о проведении дополнительных работ согласно разделу 24 контракта и их надлежащего согласования заказчиком посредством подписания дополнительного соглашения к договору.
Кроме того, ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения им дополнительных работ на сумму 2 228 782, 62 рублей, в том числе актов выполненных работ, исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ и т.п.
Из писем ответчика № 75 от 01 сентября 2020 года и № 76 от 15 октября 2020 года усматривается, что подрядчик, напротив, приостановил выполнение работ по контракту по причине необходимости выполнения дополнительных работ, однако, дальнейших доказательств их согласования заказчиком в материалы дела не представил.
Таким образом, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения, установив, что ответчик не согласовал выполнение дополнительных работ, не получил согласие заказчика на их выполнение, не представил доказательств выполнения таких работ.
Удовлетворяя требования истца о взыскании 770 727,46 рублей неустойки, суд первой инстанции указал, что оно соответствует условиям договора, имеющимися в деле документами, расчетам.
Требование о взыскании неустойки из расчета 0,05% от 1 786 158, 66 рублей за каждый день просрочки платежа в период с 30 декабря 2023 года по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, также удовлетворено судом первой инстанции.
Изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года начислена истцом неправомерно, поскольку действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497. Размер правомерно начисленной неустойки составил 624 262,45 рублей.
Доводы жалобы о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судом первой инстанции вы неизмененной части и судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года по делу № А40-117214/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В.Нечаев
Судьи: Н.Н.Бочарова
А.И.Стрельников