ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 июля 2025 года
Дело №А56-93872/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
судьи Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. (до и после перерыва),
при участии:
от истцов: 1) до перерыва: ФИО1 (доверенность от 06.09.2022); после перерыва: ФИО2 (доверенность от 06.09.2022); 2) до перерыва: не явился, извещен; после перерыва: ФИО2 (доверенность от 03.12.2024),
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.03.2024; до и после перерыва),
от 3-го лица: не явился, извещен (до и после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14192/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-93872/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску 1) индивидуального предпринимателя ФИО4, 2) ФИО5
к публичному акционерному обществу «Газпром»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест»
об обязании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – Компания), в котором просят:
- обязать ответчика заключить с истцами договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 37:05:031070:541, 37:05:031070:1095, 37:05:031070:1096, 37:05:031070:543, 37:05:031070:2774, 37:05:031070:545, 37:05:031070:546, 37:05:031070:2743, 37:05:031070:549, 37:05:031070:1089, 37:05:031070:1090 общей площадью 754 286 кв. м, занятых публичным сервитутом (установлен приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.10.2021 № 1089 в целях эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения «Участок Починки – Ярославль КС 04 «Ивановская», входящего в состав линейного объекта «Газопровод Починки - Грязовец», внесен в государственный кадастр недвижимости с реестровым номером 37:05-6.1733), в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- обязать ответчика заключить с истцами договор купли-продажи земельных участков, занятых построенными объектами, принадлежащими ответчику:
частей земельного участка 37:05:031070:546 площадью 1 725 кв. м, занятых объектами с кадастровыми номерами 37:05:031070:1423 (площадка узла подключения, совмещенного с узлом запуска и приема ОУ КЦ № 2 КС 04 «Ивановская»), 37:05:031070:1386 (площадка узла подключения, совмещенного с узлом запуска и приема ОУ КЦ №1 КС 04 «Ивановская»);
части земельного участка 37:05:031070:549 площадью 112 кв. м, занятого объектом с кадастровым номером 37:05:031070:1398 (площадка артскважины №3 КС 04 «Ивановская»);
- установить в договоре купли-продажи размер выкупной стоимости земельных участков в соответствии с Отчетом о рыночной стоимости земельных участков № 240115, подготовленным ООО «НБО» (г. Москва), в размере 245 036 000 руб.;
- обязать ответчика перечислить истцам 245 036 000 руб. в течение 20 банковских дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (далее – Общество).
Определением суда от 20.05.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцами претензионного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с указанным определением, предприниматель ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
Определением (протокольным) от 02.07.2025 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 09.07.2025.
В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить определение от 20.05.2025 без изменения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1, 2 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление N 18), если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Федеральным законом (пункт 1 статьи 445 ГК РФ) обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам о заключении договора в обязательном порядке (пункт 3 Постановления N 18).
При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).
В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Установление судом после принятия искового заявления к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцы представили в суд первой инстанции письмо, адресованное Компании и Обществу, содержащее требование о выкупе частей спорных земельных участков. Приложениями к указанному письму являются: перечень земельных участков, схема на кадастровом плане территории, копия отчета о рыночной стоимости земельных участков, проект договора купли-продажи земельных участков, копии доверенностей.
Согласно квитанциям АО «Почта России» названное письмо 04.03.2024 направлено в адрес Компании и Общества посредством почтовой связи.
В соответствии с отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 34405890243730 и 34405890243693 Компания получила корреспонденцию 11.03.2024, Общество – 13.03.2024.
В письме от 21.03.2024 № 07/014-7243 Общество, действуя от имени и в интересах Компании, сообщило, что предложенная истцами в обращении вх. от 14.03.2024 № 5597 оферта не принимается.
При этом суд первой инстанции посчитал письмо от 04.03.2024 недостаточным доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, отметив, что доказательства направления ответчику проекта договора купли-продажи земельных участков истцами в дело не представлены. Приняв во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, сославшись на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третье лицо настаивали на том, что письмо от 04.03.2024 поступило в адрес и Компании, и Общества без проекта договора купли-продажи земельных участков, а следовательно, обязанность по направлению оферты истцами не исполнена.
Истцы, в свою очередь, утверждали, что письмо от 04.03.2024 было направлено в адрес Компании и Общества со всеми приложениями, в том числе с проектом договора купли-продажи земельных участков. В подтверждение данного обстоятельства (отправки полного комплекта документов) истцы сослались на почтовые квитанции от 04.03.2024, в которых указаны сведения о весе отправлений - 0,368 кг (368 грамм).
Вместе с тем суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, не учел следующее.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.
Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского спора.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.
Целью установления претензионного порядка разрешения спора среди прочего являются экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
В пункте 4 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении отметила, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Условия, при соблюдении которых может быть удовлетворено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, сформулированы в пункте 28 Постановления N 18.
Согласно данным разъяснениям суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае заявление ответчика о несоблюдении истцами претензионного порядка урегулирования спора направлено в суд первой инстанции посредством электронной системы «Мой Арбитр» 15.04.2025 – в день четвертого судебного заседания по настоящему делу.
При этом в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции 10.12.2024, ответчиком изложена подробная правовая позиция по существу заявленных истцами требований, из которой следует, что Компания исковые требования не признает, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, 23.02.2025 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости частей спорных земельных участков, а 10.04.2025 – уточнил данное ходатайство (в письменном виде). Указанное процессуальное поведение ответчика, предшествовавшее подаче заявления об оставлении иска без рассмотрения, не свидетельствует о наличии у Компании намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.
Вплоть до оставления судом искового заявления без рассмотрения ответчиком не были приняты меры по урегулированию спора с истцами; доказательств обратного материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также не заявлял о готовности Компании удовлетворить требования истцов во внесудебном порядке.
Таким образом, из поведения ответчика не усматривается его намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.
Оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав другой стороны. Несоблюдение претензионного порядка в такой ситуации не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальное поведение ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не свидетельствует о возможности мирного урегулирования спора, вследствие чего оставление иска без рассмотрения не отвечает задачам судопроизводства, в процессе которого лицо реализует свое право на судебную защиту.
Апелляционная инстанция полагает, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 18, оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае носило формальный характер и не приведет к достижению цели, которую преследует процедура досудебного урегулирования спора.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
С учетом изложенного, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением соответствующего вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-93872/2024 отменить.
Направить дело № А56-93872/2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева