АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-2863/2025

09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод", ИНН <***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И.Я. Яковлева д. 5,

к Закрытому акционерному обществу "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К", ИНН <***>, рп. Октябрьский, г. Люберцы, Московская область, ул. Дорожная д. 10,

о взыскании 252 811, 31 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.11.2024 №211-Д-5 (сроком до 31.12.2025),

от ответчика посредством онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 №98 (сроком до 31.12.2025),

от третьего лица посредством онлайн-заседания – ФИО3 по доверенности от 12.12.2023 №16юр-349 (сроком по 31.12.2025),

установил:

акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее – истец, Завод) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" (далее – ответчик, Торговый дом) о взыскании 242 220 руб. задолженности за поставку некачественного товара, 10 591 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по 16.04.2025 и далее по день фактической оплаты долга, обязании вывезти со склада поставщика некачественный товар – листы оцинкованные ОЦ 2х1250хх2500 ГОСТ 14918 Б-Но-02-М-140-ПС ММК весом 2750,00 кг.

Определением от 08.08.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя спорного товара - публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - Комбинат).

В судебном заседании представитель истца пояснениями от 25.09.2025 требования поддержал, указав, что условия хранения и транспортировки товара неизвестны, скорее всего листы уже были с дефектом к моменту поставки. Отказался от проведения судебной экспертизы, указав на невозможность определения времени образования налета.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва, указав, что уведомление не было сделано истцом в установленный договором срок, пропущен установленный договором поставки 20-тидневный срок приемки продукции по качеству, на прилагаемых материалах фотофиксации отсутствуют заводские бирки, подтверждающие факт поставки дефектного металлопроката именно ответчиком.

Представитель третьего лица пояснениями от 02.09.2025 указал, что договорные отношения между ним и сторонами отсутствуют, предъявленный дефект – белая коррозия не является скрытым и может быть обнаружен визуально при приемке товара на входном контроле, определить время его образования невозможно.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.03.2018 между ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" (поставщик) и АО "ЧЭАЗ" (покупатель) заключен договор № ДП_2018_000501/ДС-40/18, в рамках которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в договоре.

В рамках указанного договора ответчиком по универсальному передаточному документу № ER-35495 от 25.10.2024 (далее – УПД) истцу поставлены листы оцинкованные ОЦ 2х1250хх2500 ГОСТ 14918 Б-НО-02-М-140-ПС ММК (товар) весом 16160 кг на сумму 1708112 руб., которые оплачены АО "ЧЭАЗ" платежным поручением № 21628 от 21.11.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам (ГОСТ) и удостоверяться сертификатом качества или иным документом качества, направляемым вместе с продукцией - согласно предоставленному поставщиком сертификату качества № 129-14732 и этикетке на упаковке товаре поставленные листы оцинкованные соответствуют ГОСТ 14918-2020 "Прокат листовой горячеоцинкованный".

Согласно доводам истца, товар по вышеуказанному УПД был поставлен в трех пачках весом по 5 390 кг, 5 400 кг, 5 370 кг (масса нетто), состоящих из 100 листов металла каждая, лежащих друг на друге без каких-либо прокладывающих материалов, в плотном контакте между собой.

В силу 7.1 ГОСТ 14918-2020 оцинкованный прокат принимают партиями. Партия должна состоять из листов или рулонов одной марки, одной толщины, одной точности изготовления, одного характера кромки проката, одного типа, класса и вида покрытия, одного способа консервации поверхности.

Согласно пункту 7.2 ГОСТ 14918-2020 от принимаемой партии оцинкованного проката для контроля размеров и качества поверхности отбирают 2% листов.

В пункте 8.2 ГОСТ 14918-2020 отмечено, что внешний вид, качество поверхности оцинкованного проката в листах, рулонах и лентах визуально проверяют без применения увеличительных приборов.

В соответствии с указанным пунктами ГОСТа покупателем при приемке товара пачки с листами были вскрыты, осмотрены первые два листа от каждой пачки (2% от пачки при весе одного листа около 50кг), их внешний вид и упаковка, явных дефектов при этом обнаружено не было ни на самих листах, ни на упаковке, что, по мнению истца, свидетельствует о надлежаще проведенной покупателем визуальной оценке товара.

После приемки товара покупателем согласно внутреннему стандарту АО "ЧЭАЗ" л оформлен ярлык соответствия с указанием веса каждой пачки и номеров партий, соответствующих номерам партий, указанных в сертификате качества и на этикетке упаковки, товар помещен на хранение в складское помещение - крытое, сухое, проветриваемое.

Согласно внутренним требованиям АО "ЧЭАЗ" при поступлении партии товара на складе оформляется ярлык соответствия на всю партию (в приложении к иску ярлык соответствия с приходным ордером 20077), в котором указываются наименование товара, номера его партий, вес каждой партии и их общий вес и прочее, и составляется Карточка учета материалов (в приложении к иску карточка учета материалов по форме 0315008) с фиксацией в ней количества поступившего товара и забираемого в производство.

По мере забора товара со склада оформляется ярлык соответствия на перемещение товара со склада (в приложении к иску ярлыки соответствия с перемещением товаров 46103, 46319, 45422), в котором в числе прочего указывается вес забираемого товара и номер документа, по которому происходит перемещение - эти же вес и номер фиксируются в карточке учета материалов.

Согласно пояснениям истца, при использовании товара в процессе производства в середине одной из пачек с оцинкованными листами были обнаружены дефектные листы - их поверхность была покрыта обширными участками коррозии, так называемой "белой ржавчиной", таких листов оказалось 55 общим весом 2 750 кг.

По мнению истца, указанный дефект является неустранимым и использовать такой товар по назначению невозможно, более того, согласно ГОСТ 14918-2020 "белая ржавчина" к допустимым дефектам покрытия не относится.

О выявленном несоответствии поставщик уведомлен 25.11.2024 посредством направления сообщения № 246/64-4029 с приложением акта о выявленном несоответствии и фотоматериалов с предложением о направлении на АО "ЧЭАЗ" представителя поставщика для составления двустороннего акта.

В ответном письме от 28.11.2024 поставщик, сославшись на установленный пунктом 3.2 договора порядок приемки, а именно: Инструкцию "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966, сообщил об отказе в принятии претензии по качеству товара в связи с истечением срока на её подачу, который при иногородней поставке составляет 20 дней (дефект был обнаружен 25.11.2024, через 30 дней после поставки).

Согласно пояснениям истца, такой же дефект - "белая ржавчина" - был выявлен и в следующей партии аналогичного товара, поставленного поставщиком по УПД № ER-37457 от 12.11.2024: в ней было забраковано 7 листов весом 350 кг, уведомление об этом было направлено поставщику 28.11.2024 (на 16-ый день с даты поставки), в данном случае поставщик сразу выразил согласие на возврат ему дефектного товара, сомнений в принадлежности, условиях хранения товара не возникло.

Обе партии товара хранились на одном крытом проветриваемом сухом складе, в одинаковых условиях, однако поставщиком безоговорочно были признаны дефекты товара, поставленного 12.11.2024, и согласие на его возврат, в то время как такой же дефект в товаре, поставленном 25.10.2024, вызвал отказ в удовлетворении претензии только на основании того, что в первом (поставка 25.10.2024) случае прошло чуть больше 20 дней с даты поставки, а во втором (поставка 12.11.2024) - чуть меньше.

Между тем, по мнению истца, контролю внешнего вида и качества проката листового согласно ГОСТ 14918-2020 подлежит лишь 2% от партии, все дефекты на поверхности остальной части товара являются скрытыми, так как не подлежат контролю при верификации. Более того, очаги коррозии были расположены на листах, находящихся в стопке под листами с качественным покрытием, доступ к листам, оказавшимся дефектными, был возможен лишь после того, как со стопки были сняты верхние листы, каждый весом около 50 кг - указанное также свидетельствует о признаках товара со скрытыми недостатками, то есть, такими недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Истцом направлены ответчику претензии № 211-П-40 от 16.12.2024, № 211 -П-4 от 21.01.2025, № 211-П-12 от 17.03.2025 в которых покупателем объявлен отказ от исполнения договора в части поставки некачественного товара по УПД № ER-35495 от 25.10.2024, требование о возврате стоимости уплаченных денежных средств в размере 242220 рублей, требование о вывозе продукции ненадлежащего качества силами и за счет поставщика, однако они остались без удовлетворения.

На основании пункта 3.1 договора, пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил ответчику отказ от исполнения договора в части поставки некачественного товара и потребовал вернуть уплаченную сумму за некачественный товар в течение 7 (семи) рабочих дней с момента направления претензии.

Ответчик с предъявленными претензиями не согласился, письмом от 23.01.2025 отклонил предъявленные истцом требования, указав, что истцом пропущен 20-тидневный срок для предъявления претензий по качеству товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, с учетом того, что на спорный товар не установлен гарантийный срок, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае бремя доказывания того, что спорные недостатки возникли до передачи товара Заводу лежит на нем.

В обоснование требования Завод ссылается на то, что недостатки носили скрытый характер.

Согласно пункту 3.8 договора претензии по скрытым недостаткам предъявляются в течение 30 календарных дней со дня получения продукции, но не позднее 3 месяцев с даты поставки. Обращение покупателя совершено 25.11.2024, в пределах 30 дней после получения товара.

Ответчик требования истца не признает, указывая, что истец принял товар, при этом никаких недостатков в ходе приемки и в период приемки не выявил, входной контроль им на момент приемки выполнен не был, соответствующие извещения и претензии ответчику, в установленный соглашением сторон срок, не направил. На момент предоставления претензии невозможно установить являются ли дефекты на поверхности листов заводским браком или получены в процессе неправильного хранения металла.

Пунктами 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 3.2 договора определено, что приемка продукции покупателем осуществляется в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями № П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 6 Инструкции № П-7 сроки предъявления претензий по качеству при иногородней поставке составляет 20 дней.

Согласно пункту 14 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это пред

Согласно пункту 9 Инструкции № 7-П при приемке товара по количеству и качеству, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, при приемке продукции и проведении визуального входного контроля полученного товара спорных дефектов Заводом обнаружено не было, поскольку осмотру подверглось лишь 2% товара из каждой пачки, а по сути, осмотрены лишь 2 верхних листа, тогда как впоследствии недостатки обнаружены в середине стопки листов, соответственно, предусмотренные Инструкцией №7-П документы, подтверждающие некачественность товара, истцом при приемке товара не составлялись и в установленный Инструкцией 20-тидневный срок претензии по качеству товара поставщику не заявлялись.

В связи с пропуском установленного сторонами срока обнаружения недостатков, Заводом выбран способ защиты со ссылкой на срытый характер недостатков.

Между тем, скрытый характер недостатков не охватывает случаи неосуществления покупателем действий по надлежащей приемке и осмотру всего приобретенного товара.

Невозможность при непосредственной передаче крупногабаритного товара одномоментно и детально осмотреть все единицы товара, входящие в партию, в данном случае компенсируется предоставлением покупателю 20-тидневного срока на такой осмотр и приемку, в течение которого он при должной степени заботливости и осмотрительности имел все возможности для обнаружения белой ржавчины на любом из полученных от Торгового дома оцинкованных листов.

Характер заявленного истцом недостатка – белый налет ("белая ржавчина") на поверхности листов, а также сам факт обнаружения дефектов самим истцом, без заключения специалиста о характере и причинах возникновения недостатков, без проведения лабораторных исследований, подтверждающих наличие именно скрытых недостатков, свидетельствует о том, что спорный недостатки, очевидно, носят явный характер и могли быть обнаружены истцом при получении товара от поставщика или в отведенный договором 20-тидневный срок.

С учетом указанного, ссылка истца на положения пункта 3.8 договора не является обоснованной по праву.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, если договором предусмотрен срок на предъявление претензий и выявление недостатков, то в силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон не применяются.

Соответственно, если стороны в договоре поставки согласовали условие, устанавливающее лимит времени, в течение которого в товаре могут быть выявлены недостатки и заявлены претензии по качеству товара, то такое условие законно.

Товар был получен истцом 25.10.2024.

Поставка производилась самовывозом, обязательства по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара в распоряжение покупателя и подписания покупателем отгрузочных документов (пункт 2.5 договора поставки).

25.11.2024 истец сообщил ответчику о наличии явного недостатка - белого налета на листах металлопроката письмом № 246/64-4029 от 25.11.2024, то есть, за пределами 20 дневного срока, установленного договором поставки.

Качество переданного истцу товара в момент его передачи истцу подтверждено соответствующим сертификатом.

Возникновение недостатка до передачи товара покупателю и по независящим от него причинам, истцом не доказано.

Как пояснили участники спора, при обращении к специалистам по вопросу проведения исследования спорного товара на предмет определения времени образования налета, специалисты указывают на невозможность определения такового.

Следует отметить и то, что приобретая, по утверждению самого истца аналогичный товар у других поставщиков, и не проводя в установленный договором срок полный визуальный осмотр всех единиц товара, приобретенного у ответчика, а фактически приняв товар без проверки качества и отправив весь товар в производство, истец лишился возможности доказать, что дефектный товар поставлен именно ответчиком, поскольку маркировка товара имелась лишь на упаковке – пачках товара, при вскрытии которой и направлении товара в производство такая маркировка не сохраняется, в связи с чем товар теряет индивидуализирующие признаки и становится родовым, соответственно, его идентификация как поставленного ответчиком при отрицании ответчиком данного факта становится затруднительной, возможной, по пояснениям Комбината, лишь путем проведения лабораторных исследований уникального (запатентованного) химического состава металла и его сравнения с составом, указанным в сертификате качества на каждую партию товара.

С учетом этого, принимая во внимание позицию ответчика, сомневающегося в принадлежности дефектного товара ему, истцом также не доказано, что спорный дефектный товар поставлен именно ответчиком, на прилагаемых материалах фотофиксации отсутствуют заводские бирки, подтверждающие факт поставки металлопроката именно ответчиком.

Ссылка истца на другую отгрузку по договору поставки и на факт удовлетворения требований в досудебном порядке правового значения не имеет, поскольку по другой отгрузке истцом не был пропущен установленный договором поставки 20-дневный срок приемки продукции по качеству.

В целях разрешения возникших разногласий по качеству поставленного товара судом предложено истцу назначить судебную экспертизу.

Ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения качества товара, установления являются ли дефекты на поверхности листов заводским браком или получены в процессе неправильного хранения металла, истцом не заявлено, от проведения экспертизы истец отказался.

При таких обстоятельствах утверждения истца о передаче товара ненадлежащего качества со ссылкой на документы, составленные им в одностороннем порядке, после истечения срока для приемки товара и с нарушением процедуры ее проведения, не принимаются судом в качестве доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не соблюдена процедура приемки товара по качеству, что является его предпринимательским риском, суд приходит к выводу о недоказанности передачи поставщиком покупателю товара ненадлежащего качества, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина