ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
16 мая 2025 года
Дело № А28-378/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗС Плюс»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2024 по делу №А28-378/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗС Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Нефте Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третьи лица: ФИО1,
акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о взыскании 11 055 396 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЗМЗС Плюс» (далее – ООО «ЗМЗС Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефте Трейд» (далее – ООО «Нефте Трейд», ответчик) о взыскании 10 237 000 рублей задолженности по договору от 10.09.2021 № 21/09, 818 396 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2024 ООО «ЗМЗС плюс» в удовлетворении иска отказано.
ООО «ЗМЗС плюс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы настаивает, что актом приема-передачи от 04.03.2022, а также актами скрытых работ, перепиской между ответчиком и ООО СНПО «Элерон», товарно-транспортными накладными, подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору от 10.09.2021 № 21/09 на сумму 15 775 000 рублей. Также заявитель жалобы считает неправомерной ссылку на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу №А60-4292/2023, т.к. в указанном споре с ООО «ЗМЗС плюс» взыскивалась неустойка за несвоевременную поставку товара; судом не установлен факт невыполнения обязательств ООО «ЗМЗС плюс» по поставке блок-модульных конструкций.
В ходатайстве от 13.02.2025 конкурсный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы ООО «ЗМЗС плюс» поддержал.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.
Как следует из материалов дела, 10.09.2021 между ООО «ЗМЗС плюс» (поставщик) и ООО «Нефте Трейд» (покупатель) подписан договор № 21/09, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.1 договора (блоки для задания пункта приема пищи), а покупатель обязался его принять и оплатить.
Также пунктом 1.1 договора установлен срок поставки товара – 20.10.2021.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость продукции составляет 15 775 000 рублей, в том числе НДС 20%. Порядок расчетов: 5 000 000 рублей в течение 5 календарных дней с даты подписания договора, следующий платеж 5 387 500 рублей в течение 5 календарных дней с даты уведомления о готовности, оставшиеся 5 387 500 рублей в течение 5 календарных дней с даты поставки блоков.
Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора о готовности продукции к передаче поставщик информирует покупателя письмом посредством электронной почте на адреса: info@neftetrade.ru. Покупатель принимает продукцию по количеству, качеству и комплектности по адресу ФГУП «ПО Маяк», Челябинская область, г. Озерск или другому адресу по согласию сторон в течение 7 рабочих дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке (передаче), не считая времени на проезд к месту. Оформление пропусков, допусков на закрытую территорию является ответственностью покупателя. Отгрузка (передача) продукции покупателю производится по универсальному передаточному документу (далее - УПД), оформленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, составленному в двух экземплярах, которые подписываются сторонами.
Если при приемке товара, производимой обеими сторонами, будет выявлено несоответствие продукции по количеству, качеству, комплектности условиям договора и/или сопроводительным документам, то результаты такой приемки оформляются соответствующим двусторонним актом приемки, который является основанием для предъявления претензий исполнителю. Такой акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке. Сторона, несогласная с содержанием акта, обязана подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить свое мнение. В случае отказа представителя исполнителя от подписания двустороннего акта приемки заказчик вправе осуществить приемку товара в одностороннем порядке (пункт 3.9 договора).
Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия продукции по качеству требованиям настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации, забракованная покупателем продукция не принимается.
Пункт 5.3 договора предусматривает начисление покупателю пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
В обоснование иска поставщик представил УПД от 04.03.2022 № 8 на сумму 5 000 000 рублей (товар на сумму 4 800 000 рублей и услуги по перевозке на сумму 200 000 рублей), а также акт приема-передачи от 04.03.2022 на сумму 15 775 000 рублей.
Покупатель перечислил поставщику аванс в размере 5 538 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2021, 28.01.2022, 11.02.2022, 02.03.2022, 04.08.2022, с учетом возврата ответчику суммы 250 000 рублей по его письму от 03.03.2022.
Полагая, что покупатель уклоняется от оплаты полученного товара, поставщик 10.10.2023 и 05.12.2023 направил в его адрес претензии с требованием погасить задолженность и неустойку.
Ответчик, в ходе рассмотрения спора ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4292/2023 от 13.07.2023, указал на отсутствие задолженности.
В ходе рассмотрения спора в рамках дела № А60-4292/2023 по иску ООО «Нефте Трейд» к ООО «ЗМЗС плюс» о взыскании 1 536 000 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 10.09.2021 № 21/09 судом установлено, что по УПД от 04.03.2022 № 8 ООО «ЗМЗС плюс» поставило в адрес ООО «Нефте Трейд» товар на сумму 4 800 000 рублей. Остальной товар на сумму 10 560 000 рублей поставлен не был.
Учитывая изложенное апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод заявителя жалобы о том, что судами в ходе рассмотрения спора не установлен факт невыполнения обязательств ООО «ЗМЗС плюс» по поставке блок-модульных конструкций.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение суда от 13.07.2023 по делу № А60-4292/2023 оставлено без изменения.
Вопреки доводам заявителя жалобы в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу № А60-4292/2023, не подлежат доказыванию вновь.
Ссылка заявителя жалобы на акт приема-передачи от 04.03.2022 критически оценивается апелляционным судом, поскольку противоречит позиции ООО «ЗМЗС плюс» в ходе рассмотрения спора по делу № А60-4292/2023 из которой следовало, что по состоянию на 04.03.2022 товар поставлен лишь на сумму 4 800 000 рублей.
При этом из позиции ООО «ЗМЗС плюс» при рассмотрении дела № А60-4292/2023, изложенной в отзыве от 03.04.2023 следовало, что в отсутствие предоплаты за товар ООО «ЗМЗС плюс» вправе приостановить встречное исполнение обязательства по отгрузке товара (в электронном виде 03.04.2023).
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что акт приема-передачи товара от 04.03.2022, составлен сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3.9 договора, и отражает установленные при приемке недостатки товара, а именно: истцом поставлен не комплектный товар: не смонтированы кровля, внутренняя отделка, электрика, водопровод, вентиляция, ОПС. Доказательства, достоверно подтверждающие принятие ответчиком товара в полном объеме, предусмотренном договором, кроме отраженного в УПД от 04.03.2022 № 8, в материалах дела отсутствуют.
Также апелляционный суд учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Пунктом 3.1 договора стороны также предусмотрели обязанность поставщика об уведомлении покупателя о готовности товара.
Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств извещения покупателя о готовности товара к отгрузке истцом в материалы дела не представлено.
Доказательств подтверждающих факт поставки товара на сумму, превышающую 4 800 000 рублей в период после принятия Арбитражным судом Свердловской области решения от 13.07.2023, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на акты скрытых работ, на переписку между ответчиком и ООО СНПО «Элерон», в подтверждение своих доводов о поставке товара на сумму 15 775 000 рублей, не принимается апелляционным судом, поскольку из указанных документов не следует вывод, что переданный заказчику строительства объект возведен из блоков, поставленных именно истцом; при этом из актов освидетельствования скрытых работ также не следует, кто являлся поставщиком товаров, переписка с СНПО «Элерон» содержит требования о необходимости завершить работы, устранить замечания к результату работ, т.е. также не содержит указания на поставщика товаров.
Ссылка истца на товарно-транспортную накладную от 24.11.2021 №162, не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает факта поставки товара на сумму 4 800 000 рублей, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области и признанного покупателем (ООО «Нефте Трейд»).
Кроме того, представленная товарно-транспортная накладная по дате её подписания (24.11.2021) не соотносится с датой поставки - 04.03.2022. Также в ней указано стоимость товара 900 000 рублей, количество – 1, наименование товара (модульный блок-бокс ПКУ, БКУ-ОЗЭУ, БПП). Соответственно из представленной товарно-транспортной накладной от 24.11.2021 не следует вывод, что ООО «ЗМЗС плюс» был отгружен покупателю товар, указанный в акте от 04.03.2022 на сумму 15 775 000 рублей.
Ходатайство истца о проведении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости фактически поставленного товара по договору от 10.09.2021 № 21/09 (л.д. 55-56), обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку стоимость товара, подлежащего поставке, определена сторонами в договоре, его стоимость сторонами не оспаривалась, доводов о том, что стоимость товара не соответствовала рыночной не заявлялось. Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется аналогичное ходатайство, заявленное в апелляционном суде.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих факт передачи товара в целях исполнения обязательств по договору от 10.09.2021 №21/-09 на спорную сумму и получение товара ООО «Нефте Трейд».
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ЗМЗС плюс» в удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО3 – о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, в обоснование которого указано, что ФИО3 является единственным участником ООО «ЗМЗС плюс», определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2024 по делу № А60-9555/2023 принято к рассмотрению заявление ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЗМЗС плюс». Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Определением от 01.04.2025 апелляционный суд предложил ФИО3 оформить свои требования надлежащим образом в установленном процессуальным законодательством порядке (путем подачи апелляционной жалобы) с указанием мотивов и представлением доказательств в обоснование своих доводов и не согласием с решением суда.
Указанное определение ФИО3 не исполнено.
При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе, контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.
Соответственно, ФИО3 имеет право обратиться в суд в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, с заявлением об отмене решения по настоящему делу по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка оплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЗМЗС Плюс» на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2024 по делу №А28-378/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗС Плюс» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗС Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
С.А. Бычихина
О.Б. Великоредчанин