2110/2023-132154(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Архангельск Дело № А05-13882/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление гаражно-строительного кооператива "Титан" о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное в дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 45, пом.1-Н; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, а/я 4 - ООО "Центр консалтинга и аутсорсинга") к гаражно-строительному кооперативу "Титан" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 145, к.1)

о взыскании 166 939 руб. 01 коп., без участия в заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Титан" о взыскании 166 939 руб. 01 коп., из них 138 794 руб. 68 коп. долга за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.09.2022, 28 144 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также 122 руб. почтовых расходов.

До принятия решения истец уточнил исковые требования.

Решением от 07.02.2023 суд взыскал с гаражно-строительного кооператива "Титан" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ИНН <***>) 165 901 руб. 78 коп., из них 135 911 руб. 41 коп. долга, 29 990 руб. 37 коп. неустойки, а также 122 руб. почтовых расходов, 5 977 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 040078275 от 16.03.2023 и справка на возврат госпошлины от 16.03.2023.

Определением суда от 13.07.2023 суд взыскал с гаражно-строительного кооператива "Титан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" 10 063 руб. в возмещение судебных издержек.

Для принудительного исполнения определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 041286465 от 19.07.2023.

19.10.2023 в суд с заявлением обратился гаражно-строительный кооператив "Титан" о пересмотре решения от 07.02.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием нормативов накопления ТКО недействующими.

Заявление назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец письменного мнения на заявление не представил.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, суд установил следующее.

На основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

Кооператив располагается в г. Архангельске и насчитывает 20 гаражных боксов.

По утверждению истца, он в период с января 2020 года по сентябрь 2022 года оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО от вышеуказанного объекта, в связи с чем выставил ответчику счет на оплату № 67065 от 24.10.2022 на сумму 164 326 руб. 57 коп.

Поскольку деятельность Общества относится к регулируемым видам деятельности, при начислении размера платы за услуги истец исходил из норматива накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, утвержденного постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п в редакции постановления министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 04.07.2019 № 20п (подпункт 4.4, норматив для предприятий транспортной инфраструктуры, в том числе автомастерских, шиномонтажей, автозаправочных станций – 4,11 куб.м./год на 1 машино-место).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке услуги ответчиком не оплачены, направленная в досудебном порядке претензия об оплате услуг и уплате неустойки также оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2023 исковые требования Общества удовлетворены. Принимая решение по настоящему делу, суд согласился с позицией истца о том, что норматив для предприятий транспортной инфраструктуры наиболее приближен к деятельности ответчика с точки зрения схожести категорий объектов отходообразования, и признал расчет задолженности, выполненный истцом, верным.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 23.05.2023 по делу № 3а-142/2023 удовлетворено административное исковое заявление Кооператива «Якорь», признан недействующим с даты принятия подпункт 4.4 «Предприятия транспортной инфраструктуры, в том числе автомастерские, шиномонтажи, автозаправочные станции» пункта 4 «Иные категории»

нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, утвержденных постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области», в редакции постановления министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 04.07.2019 № 20п.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные пояснения, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2018

№ 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 № 37-П).

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4- О и от 05.02.2004 № 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

Учитывая, что расчет размера обязательств ответчика произведен с учетом норматива твердых коммунальных отходов, установленного постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п в редакции постановления от 04.07.2019 № 20п, признание данного норматива недействующим в исковой период является по смыслу статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, в связи с чем заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение от 07.02.2023 – отмене.

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ :

Заявление гаражно-строительного кооператива «Титан» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2023 по делу № А05-13882/2022 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2023 по делу № А05- 13882/2022 отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н.Волков