ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 мая 2025 года
Дело №А56-79953/2017/ход.15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8618/2025) конкурсного управляющего акционерным обществом «Звезда-Энергетика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-79953/2017/ход.15, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Звезда-Энергетика» об увеличении лимитов расходов, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Звезда-Энергетика»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве АО «Звезда-Энергетика» конкурсный управляющий заявил об увеличении лимитов расходов на оплату пользования нежилыми помещениями с целью хранения имущества должника и услуг, связанных с проведением инвентаризации его имущества, а также об изменении очередности удовлетворения соответствующих требований.
Определением суда от 07.03.2025 признана обоснованной оплата сверх лимитов пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, в размере 2 178 144 руб. сроком на один год с момента внесения авансового платежа; очередность данного требования повышена, установлен приоритет перед требованиями по текущим платежам первой очереди удовлетворения; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 07.03.2025 в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что расходы на оплату подсобно-складских работ, необходимость выполнения которых выявлена после начала проведения инвентаризации имущества должника, отвечает целям конкурсного производства. Одновременно у арбитражного управляющего не имеется ресурсов и навыков для проведения подобных работ, и ни одна организация не ответила на запрос коммерческих предложений.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Законность определения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что определение от 07.03.2025 подлежит отмене в части.
В соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1).
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2).
Максимальные размеры оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, определены в пункте 3.
Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения, принимаемого в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 60 настоящего Закона.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано (пункт 6).
Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции счел недоказанной необходимость привлечения специалиста, невозможности выполнения работ силами арбитражного управляющего.
Между тем, как следует из письма ООО «Стандарт» от 25.12.2024, в ходе проведения инвентаризации имущества должника выявлена необходимость проведения следующих работ, не входящих в предмет договора от 07.06.2024 № 497инв/19кп/315: комплектование проинвентаризированных и перевезенных ТМЦ на стеллажах, полках, паллетах и прочих тарных ящиках (коробках); сборка нескольких видов моделей ТМЦ в один груз (паллетоместо); перемещение подвергнутого инвентаризации имущества на верхние полки стеллажей; снятие нарушенной упаковки с дальнейшей упаковкой после подсчета; сбор (систематизация), выделение из прочих ТМЦ, перенос, размещение на паллетах лакокрасочных материалов, химии, ГСМ; комплектование и размещение имущества, перемещенного с мест временного хранения на основной склад. ООО «Стандарт» предложило выполнить дополнительные работы за вознаграждение в размере 400 000 руб. и сформировать для этой цели рабочую группу из пяти человек: эксперт-аналитик, водитель электроштабелера, стропальщик, грузчик-сборщик, оператор-аналитик.
В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное письмо оставлено судом первой инстанции без должной правовой оценки, что привело к принятию неправильного решения. Необходимость в выполнении дополнительных работ, связанных с инвентаризацией имущества, лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Запрос коммерческих предложений на выполнение дополнительного объема работ результатов не дал. Невозможность выполнения дополнительных работ силами арбитражного управляющего представляется апелляционному суду очевидной, исходя из объема и характера работы. Программа подготовки арбитражных управляющих не предполагает обучение навыкам стропальщика или управления электроштабелером. Определение суда в части обоснованности привлечения ООО «Стандарт» следует отменить, заявление в этой части удовлетворить.
В силу абзаца первого пункта 1.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.
Иных исключений из очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законом не установлено. Определение суда в части отказа в изменении очередности удовлетворения требования об оплате дополнительных работ необходимо оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-79953/2017/ход.15 отменить в части.
Признать обоснованным привлечение ООО «Стандарт» для осуществления мероприятий в рамках инвентаризации имущества должника с оплатой в размере 400 000 руб.
В остальной части, обжалуемой конкурсным управляющим, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-79953/2017/ход.15 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Н.В. Аносова
А.Ю.Сереброва