Постановление по делу № Ф10-249/2025 от 23.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«23» апреля 2025 года

Дело № А83-20317/2023

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Крымпропан»

от ответчика:

ФГУП «Крымская железная дорога»

от третьих лиц:

ОАО «Российские железные дороги»

ООО «Аншип»

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о наложении судебного штрафа от 09.12.2024 по делу № А83-20317/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымпропан», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Крымпропан») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ФГУП «Крымская железная дорога») о взыскании 703 206,26 руб. пени за нарушение нормативного срока доставки грузов железнодорожным транспортом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), ООО «Аншип».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ФГУП «Крымская железная дорога» обратилось с апелляционной жалобой, которая принята к производству определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлена необходимость исследовать первичные документальные доказательства, отсутствующие в деле, но необходимые для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ у ОАО «РЖД» истребованы надлежаще оформленные акты общей формы по накладным: ЭЕ897974 (заявка от 29.03.2023 № 0040842807), ЭЕ898537 (заявка от 31.03.2023 № 0040859222), ЭЖ 675615 (заявка от 05.04.2023 № 0040884505), ЭЖ 676017 (заявка от 12.04.2023 № 0040922865), ЭЖ676456 (заявка от 31.03.2023 № 0040859228), ЭХ336071 (заявка № 0039347714), ЭХ697900 (заявка от 21.07.2022 № 0039424263), которые третье лицо обязано было предоставить в срок до 20.09.2024.

Поскольку требование апелляционного суда не было исполнено ОАО «РЖД», определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 у ОАО «РЖД» повторно истребованы вышеуказанные документы с указанием на их предоставление в течение 10 календарных дней с момента получения запроса.

Данным определением апелляционный суд также предупредил ОАО «РЖД» о том, что в случае отсутствия запрашиваемой информации, 05.12.2024 в 16 час. 10 мин. будет проведено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на ОАО «РЖД» штрафа.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 (резолютивная часть от 05.12.2024) на ОАО «РЖД» наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение вышеуказанных определений об истребовании доказательств.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 09.12.2024 норм процессуального права, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 отменить, считая его незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено право суда на основании ч.ч. 4, 6 ст. 66 АПК РФ истребовать необходимые доказательства, в том числе у лиц, участвующих в деле, о чем выносится соответствующее определение (вбзац 13 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного ч. 9 ст. 66 АПК РФ, и не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить (ч. 11 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правоприменительной практики Верховного Суда РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, но не исполнивших его, что влечёт наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за нарушения, совершаемые при осуществлении правосудия.

Установление Арбитражным процессуальным кодексом РФ права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

При этом, предоставленное суду полномочие по оценке действий указанных лиц, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 559-О-О).

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через не предоставление документов, которые были затребованы судом.

Из материалов дела следует, что определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 об истребовании у ОАО «РЖД» доказательств по делу было направлено заявителю и получено им 11.09.2024, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении почтового отправления уполномоченному представителю, а также информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» (почтовый идентификатор 29901197253130), и не оспаривается кассатором (т. 1 л.д. 16).

Однако требование арбитражного апелляционного суда о предоставлении в установленный срок (20.09.2024) запрашиваемых документов не было исполнено ОАО «РЖД».

При этом ОАО «РЖД» не уведомляло суд о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнить данные требования суда, или о необходимости продлить срок предоставления указанных документов.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФГУП «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2023 было отложено на 03.10.2024.

Протокольным определением апелляционного суда от 03.10.2024 судебное заседание по настоящему делу отложено на 14.11.2024 .

Поскольку по состоянию на 14.11.2024 истребуемые определением от 29.08.2024 документы не были представлены ОАО «РЖД», определением от 14.11.2024 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд повторно истребовал у ОАО «РЖД» надлежаще оформленные поименованные акты общей формы, указав на обязанность третьего лица предоставить документы в течение 10 календарных дней с момента получения запроса.

Данным определением суд апелляционной инстанции предупредил ОАО «РЖД» о том, что в случае отсутствия запрашиваемой информации, 05.12.2024 в 16 час. 10 мин. будет проведено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на ОАО «РЖД» судебного штрафа.

Копия определения от 14.11.2024 (почтовый идентификатор 29901102205766) получена ОАО «РЖД» 27.11.2024, что также подтверждается информацией сайта «Почта России» (т. 1 л.д. 24) и заявителем жалобы не оспаривается.

Однако определение апелляционного суда от 14.11.2024 о повторном истребовании доказательства также не исполнено ОАО «РЖД».

При этом ОАО «РЖД», будучи надлежащим образом осведомленным о рассмотрении 05.12.2024 вопроса о наложении судебного штрафа в случае неисполнения им данного определения апелляционного суда, не уведомляло суд о невозможности предоставления запрашиваемых документов или о необходимости продления срока их предоставления.

О наличии каких-либо уважительных причин, не зависящих от воли заявителя, объективно препятствующих ему исполнить определение суда от 14.11.2024 о повторном истребовании доказательств, ОАО «РЖД» также не заявляло.

Следует отметить, что наличие у ОАО «РЖД» запрашиваемых апелляционным судом документов заявитель никогда не отрицал.

В силу ч. 3 ст. 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

В судебном заседании от 05.12.2024 суд апелляционной инстанции, установив, что ОАО «РЖД» надлежащим образом извещено о дате, времени рассмотрения вопроса о взыскании с ОАО «РЖД» судебного штрафа (т. 1 л.д. 24), однако явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, запрашиваемые документы на момент проведения данного заседания не предоставило, признал возможным рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа в отсутствие указанного лица.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, установив, что ОАО «РЖД» не выполнило законные требования арбитражного апелляционного суда о предоставлении неоднократно запрашиваемых документов, которые находятся в распоряжении ОАО «РЖД» и необходимы суду для правильного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного акта, принимая во внимание, что ОАО «РЖД» не уведомляло суд об объективной невозможности исполнения определений от 29.08.2024 и от 14.11.2024 в предусмотренный срок, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения на ОАО «РЖД» судебного штрафа в размере 50 000 руб. за неисполнение требований суда об истребовании доказательств.

Следует отметить, что после вынесения определения о наложении на ОАО «РЖД» судебного штрафа определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, от 23.01.2025 суд вновь повторно истребовал у ОАО «РЖД» вышеуказанные документы (надлежаще оформленные акты общей формы по соответствующим накладным).

Однако запрашиваемые документы были представлены ОАО «РЖД» только 04.02.2025 (сопроводительное письмо ОАО «РЖД» от 04.02.2025), что подтверждается материалами электронного дела, доступных в Картотеке арбитражных дел, то есть спустя значительный период времени после привлечения ОАО «РЖД» к ответственности в виде взыскания штрафа за неисполнение требований апелляционного суда о предоставлении доказательств.

Ссылка заявителя на то, что определение апелляционного суда от 14.11.2024 с указанием на предоставление документов в течение 10 календарных дней с момента получения запроса получено им 27.11.2024, при этом заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа назначено на 05.12.2024, то есть через 8 календарных дней после получения заявителем определения от 14.11.2024, отклоняется судом округа, как не имеющая в данном случае существенного правового значения, поскольку, получив данное определение с повторным требованием суда апелляционной инстанции о предоставлении документов и с указанием конкретной даты рассмотрения вопроса о взыскании с ОАО «РЖД» штрафа, заявитель тем не менее не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для исполнения данного определения, направления суду истребуемых доказательств, в том числе в срок до 05.12.2024, не ходатайствовал о продлении срока предоставления доказательств.

Согласно протоколу открытого судебного заседания от 05.12.2024 в данное заседание ОАО «РЖД» явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о наложении судебного штрафа от 09.12.2024 по делу № А83-20317/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

ФИО1

ФИО2