ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина, 145, <...>, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита дело № А19-15938/2023
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,
судей: Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2024 года по делу № А19-15938/2023,
по результатам рассмотрения требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промлестрейд»,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истком» о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Промлестрейд» несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промлестрейд» (далее – ООО «ПЛТ», должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 1 786 433,66 руб.
Определением суда от 30.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.10.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что совместные противоправные действия ООО «Истком» и ООО «ПЛТ» по неисполнению денежного требования направлены на причинение вреда обществу с ограниченной ответственностью «Евразия – леспром групп» (далее – ООО «Евразия – леспром групп»), его дочерним обществам, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Истком» (далее – ООО «Истком»), работникам. В результате таких действий были нарушены корпоративные обязанности общества с ограниченной ответственностью «Иркутская – лесопромышленнная компания» (далее – ООО «ИЛПК»), включая выплату заработной платы бухгалтеру ООО «ИЛПК» – ФИО1
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2, ООО «Истком» полагали ее не подлежащей удовлетворению.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в обособленном споре, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков, представляющих невыплаченную ей заработную плату в ООО «ИЛПК», невыплата которой, по ее мнению, произошла по вине должника ООО «ПЛТ».
Из содержания требования ФИО1 и представленных документов следует, что последняя была трудоустроена на предприятии ООО «ИЛПК» с 12.02.2015 в должности главного бухгалтера. В этот период времени в состав участников ООО «ИЛПК» входило ООО «Евразия – леспром групп» (признано несостоятельным (банкротом) и исключено из ЕГРЮЛ ввиду завершения конкурсного производства).
Как указывает заявитель, в период с 2019 по 2023 год должник вступил в сговор с лицами, осуществившими захват имущественного комплекса ООО «Евразия – леспром групп» (основное общество), противоправный вывод его активов, повлекшие прекращение производственной деятельности основного общества и его последующее банкротство.
Обстоятельства захвата управления в должнике установлены решениями Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2021 по делу № А19-30957/2018, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2020 по делу № А19-31069/2018, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного в отношении ФИО3 29.11.2019.
ФИО3 и уполномоченные им лица, осуществляя вывод активов ООО «Евразия–леспром групп», путем заключения взаимосвязанных гражданско-правовых договоров с ООО «Магистральлеспром», ООО «Лес – Актив», ООО «ПЛТ», ООО «Промлестранс», гражданами Украины Марусиченко, вследствие сговора с указанными лицами, создали связанность ООО «Евразия – леспром групп» и его дочерних обществ ООО «Иркутскводлеспромстрой – Небельский ЛПХ», ООО «ИЛПК», подконтрольность деятельности ООО «Евразия – леспром групп» и дочерних обществ ООО «Магистральлеспром», ООО «Лес – Актив», ООО «ПЛТ», ООО «Промлестранс», гражданами Украины Марусиченко.
По мнению заявителя, совместные действия должника и других лиц, осуществивших захват имущественного комплекса ООО «Евразия - леспром», а также последующие совместные действия ООО «Истком», общества с ограниченной ответственностью «Центрлесстрой» (далее - ООО «ЦЛС»), арбитражного управляющего ФИО4 по ликвидации основного общества в порядке конкурсного производства, являются причиной невозможности удовлетворить требования работников ООО «ИЛПК».
Такие действия создали исключительную ситуацию, когда неспособность ООО «ИЛПК» выплатить работникам задолженность по заработной плате спровоцирована сначала корпоративным захватом управления в основном обществе, выводом его активов, доведения его до состояния банкротства, а затем после оформления формально-юридического контроля над ООО «ИЛПК», дочернее общество было брошено (ООО «ПЛТ» и ООО «Истком» оставлено без имущества и без управления).
Так, заявитель считает, что действия одного из контролирующего лица, а прежде всего ООО «ПЛТ» создали исключительный случай, при котором оно должно быть привлечено к имущественной ответственности перед кредиторами контролируемой организации – ООО «ИЛПК», где в рассматриваемом случае кредитором является ФИО1
Признавая требование ФИО1 необоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем оснований возникновения у него убытков (невыплата заработной платы работодателем ООО «ИЛПК») по вине должника и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками на заявленную сумму и нарушением ООО «ПЛТ» обязательств.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В рассматриваемом случае ФИО1, являясь работником ООО «ИЛПК», ввиду неисполнения работодателем принятых на себя на основании трудового договора обязательств по выплате заработной платы работнику за период с 2019 года по май 2022 года, обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска за взысканием данной задолженности.
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.10.2022 по гражданскому делу № 2-3944/2022, вступившим в законную силу 29.11.2022, частично исковые удовлетворены требования ФИО1 о взыскании заработной платы с ООО «ИЛПК»: с ответчика в пользу ФИО1 взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате за 2019 г., 2020 г., 2021 г., и с января по май 2022 г. в сумме 1 040 092,47 руб., денежная компенсация за задержку заработной платы в сумме 387 594,86 руб. Суд обязал ответчика ООО «ИЛПК» исчислить и удержать из заработной платы ФИО1 за 2019 г., 2020 г., 2021 г., и с января по май 2022 г. налог на доходы физических лиц и перечислить НДФЛ в бюджет установленном законом порядке.
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.06.2023 по гражданскому делу № 2-1924/2023, вступившим в законную силу 18.07.2023, удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ИЛПК» в пользу ФИО1 задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 в размере 258 624 руб.; денежной компенсации за неиспользованный отпуск с 01.07.2022 по 31.03.2023 в размере 90 229 руб.; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 в размере 9 893,33 руб.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Заявитель в части размера задолженности ссылается на указанные судебные акты, вместе с тем, как указал суд первой инстанции, судебные акты не содержат каких-либо выводов в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 указанного Кодекса.
Арбитражный суд, исследовав и оценив позиции лиц, участвующих в деле, обоснованно указал на то, что заявителем не представлено документальное подтверждение, которое бы свидетельствовало о наличии причинно-следственной связи между возникшими у ФИО1 убытками ввиду неисполнения работодателем ООО «ИЛПК» принятых на себя на основании трудового договора обязательств по выплате заработной платы, и нарушением ООО «ПЛТ» своих несуществующих обязательств перед заявителем, как и не представлено доказательств, которые бы позволяли сделать достоверный вывод о наличии обязательств у ООО «ПЛТ» в финансировании деятельности ООО «ИЛПК». Объективных доказательств довода заявителя о том, что ООО «ПЛТ» причинило ущерб непосредственно ей ввиду неисполнения им своих корпоративных обязательств, которым, по ее мнению, является финансирование со стороны ООО «ПЛТ» деятельности ООО «ИЛПК», в материалы настоящего спора не представлено.
Также не нашли своего подтверждения и доводы заявителя об умышленном характере действий должника, приведших к невозможности исполнения ООО «ИЛПК» обязательств по выплате заработной платы работнику. Ни в одном из судебных актов, на которые ссылается заявитель, не содержатся ссылки на обстоятельства, которые бы позволяли прийти к выводу о наличии виновных действий должника и причинно-следственной связи с возникновением задолженности ООО «ИЛПК» перед ФИО1 по заработной плате.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2024 года по делу № А19-15938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.И. Кайдаш
Судьи Н.В. Жегалова
О.А. Луценко