АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 февраля 2025 года Дело № А44-308/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и
ФИО1,
рассмотрев 10.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А44-308/2023,
установил:
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.
В рамках дела о несостоятельности финансовым управляющим 15.06.2023 в Арбитражный суд Новгородской области было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2020 транспортного средства – автомобиля «Ауди А-4», VIN <***>, синего цвета, с государственным регистрационным знаком <***>,
2017 года выпуска (далее – Автомобиль), заключенного должником и ФИО2.
Определением от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи от 23.11.2020 и возложил на ФИО2 обязанность возвратить Автомобиль в конкурную массу должника.
Отделом судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Новгородской области возбуждено исполнительное производство от 08.07.2024 № 47662/24/53029-ИП.
ФИО2 29.07.2024 обратилась в суд с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от 08.07.2024
№ 47662/24/53029-ИП до рассмотрения дела № 2-987/2024 по иску ФИО5 о разделе совместного имущества супругов, включая спорный Автомобиль.
Определением от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, в удовлетворении заявления было отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 12.08.2024 и постановление от 26.11.2024 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность принятых судебных актов.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции было рассмотрено заявление об отсрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), тогда как было заявлено ходатайство об отложении исполнительного действия по конкретному исполнительному производству в соответствии со статьей 328 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 поддержала кассационную жалобу ФИО2
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением от 02.02.2024 суд признал недействительным договор купли-продажи от 23.11.2020 и обязал ФИО2 возвратить Автомобиль в конкурную массу ФИО3 для последующей реализации на торгах.
В своем заявлении ФИО2 ходатайствовала об отложении исполнительного действия до рассмотрения в Старорусском районном суде Новгородской области в рамках дела № 2-987/2024 искового заявления
ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, включая спорный Автомобиля.
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2
Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 26.11.2024 оставил определение от 12.08.2024 без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пунктов 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству,
возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом (часть 1); отложение исполнительных действий производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2).
Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия – это подготовительные к применению мер принудительного исполнения действия, а именно действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, незакрытый перечень которых определен в статье 64 данного Закона.
Из анализа приведенных норм права усматривается, что отложение отдельных исполнительных действий является исключительной временной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий).
В рассматриваемом случае в обоснование необходимости отложения исполнительных действий ФИО2 указано на рассмотрение Старорусским районным судом Новгородской области заявления
ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе признание за ФИО5 права собственности на ½ долю в праве собственности на Автомобиль.
Конкретные исполнительные действия, которые необходимо отложить, заявителем не указаны (статьи 8, 9, 318, 319 АПК РФ).
Однако, как верно указали суды, ФИО2 как ответчиком по обособленному спору не были представлены доказательства, затрудняющие исполнение определения суда о признании сделки недействительной. Указанные в заявлении обстоятельства обоснованно не признаны судами объективно препятствующими совершению исполнительных действий.
Рассматриваемое в Старорусском районном суде Новгородской области заявление ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества не затрагивает права ФИО2 и не предоставляет ей право на хранение и пользование спорным Автомобилем.
При названных и установленных по делу обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2
То обстоятельство, что при рассмотрении спора судом первой инстанции была применена статья 324 АПК РФ об отсрочке исполнения судебного акта, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А44-308/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Чернышева
Судьи Ю.В. ФИО6 Тарасюк