ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23 августа 2023 года
Дело № А40-43450/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.06.2023
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 17 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
общество с ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С»
к акционерному обществу «ОМК Стальной путь»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 11.09.2020 № 6000-ДГ-414/20 в размере 1 910 914,66 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора, в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании штрафной неустойки в размере 191 091,39 руб., неустойки за просрочку поставки в размере 1 384 855,83 руб. и обязании исполнения договора в натуре, поставки товара на сумму 7 138 432,12 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворено в части. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С» в пользу акционерного общества «ОМК Стальной путь» взыскано 1 536 441 руб. 50 коп.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 294 616, 64 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, требования удовлетворены частично в размере 120 000 руб.
Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления в полном объеме.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в отзыве доводы и требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения истцом судебных расходов и факт их оплаты, вместе с тем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, количества и времени проведения судебных заседаний, процессуального поведения представителей сторон, распределения бремени доказывания, исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 и пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пришел к выводу о необходимости присуждения заявителю компенсации судебных расходов в размере 120 000 руб., поскольку указанная сумма расходов соответствует разумным пределам и является обоснованной.
Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы отмечает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права о распределении судебных расходов.
Возражения заявителя жалобы относительно размера присужденной суммы, отклоняются судом округа, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу. В рассматриваемом случае суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности, определенным законом и судебной практикой, установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Подход судов к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-43450/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: Ю.Л. Матюшенкова
А.Н. Нагорная