Решение по делу № А73-5811/2023 от 24.07.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-5811/2023

24 июля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 17.07.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевец В.А.,

рассмотрел в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680038, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>),

о признании незаконным решения от 04.04.2023 №7-1/83,

третье лицо: Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОРГН 1022701296463, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>).

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 22.05.2023, диплом, ФИО2, доверенность от 22.05.2023 диплом;

от Хабаровского УФАС России – ФИО3, доверенность от 02.05.2023, диплом;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый» (далее – ООО «Первый») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России) о признании незаконным решения от 04.04.2023 №7-1/83.

Определением от 20.04.2023 заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – третье лицо).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам отзыва и дополнительных письменных пояснений. Заявитель полагает, что при формировании описания объекта закупки Заказчиком установлены требования, приводящие к возможности поставить только товар единственного производителя - Микроскоп сканирующий для лабораторных исследований Aperio GT 450 DX (производитель «Лейка Биосистемс Имеджинг, Инк.», США).

Представитель Хабаровского УФАС России возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица не явился в судебное заседание, представлен отзыв, в удовлетворении требований Общества просит отказать.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО «Первый» была подана жалоба в Хабаровское УФАС России на действия заказчика - краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края (КГБУЗ «МИАЦ», заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме № 0322200002123000062 на поставку медицинских изделий: микроскоп сканирующий для лабораторных исследований (микроскоп сканирующий (сканер микропрепаратов)), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

По результатам рассмотрения жалобы Хабаровское УФАС России принято решение от 04.04.2023 №7-1/83 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании данного решения незаконным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок-товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших' условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчиком - КГБУЗ «МИАЦ» проведен запрос котировок в электронной форме на поставку медицинских изделий: микроскоп сканирующий для лабораторных исследований (микроскоп сканирующий (сканер микропрепаратов)), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (Извещение от 20.03.2023 № 0322200002123000062), начальная (максимальная) цена контракта составляет 42 422 368,33 рублей. Согласно извещению о проведении закупки установлены: условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н (Приложение №1), ограничение допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 878 от 10.07.2019. Дата и время окончания срока подачи заявок: 29.03.2023 08:00 (МСК+7).

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 31.03.2023.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы,-услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с извещением о проведении спорной закупки объектом закупки является поставка медицинских изделий: микроскоп сканирующий для лабораторных исследований (микроскоп сканирующий (сканер микропрепаратов)), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

В извещении установлен код ОКПД2 - 26.70.22.150 «Микроскопы оптические».

В силу ч. 5 ст. 23 Закона № 44-ФЗ формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Постановление Правительства РФ № 145) утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила использования КТРУ).

В соответствии с п. 2 Правил формирования КТРУ под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – каталог) понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 12 Правил формирования КТРУ установлено, что код позиции каталога формируется на каждую позицию каталога и представляет собой уникальный цифровой код на основе кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил использования КТРУ каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в план-график закупок, извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.

Как следует из п. 4 Правил использования КТРУ заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» п. 10 Правил формирования и ведения в единой информационной-системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства № 145, с указанной в ней даты начала обязательного применения.

При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы,

оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

При формировании объекта закупки заказчики самостоятельно определяют код ОКПД 2 путем соотнесения объекта закупки к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД 2 с учетом специфики закупки в области применения.

Описание объекта закупки установлено в разделе «Техническая часть» извещения о проведении закупки (далее – Техническая часть).

Как следует из пояснений заказчика, при формировании Технической части заказчик исходил из потребности в товаре данного вида и достижении стоящих перед ним задач. Заявленные параметры имеют для заказчика определяющее клиническое значения для обеспечения точной диагностики и проведения качественного лабораторного исследования. Характеристики оборудования, являющегося объектом закупки, указанные в описании объекта закупки, определены с учетом конструктивных и технологических особенностей, необходимых и имеющих принципиальную значимость для заказчика с учетом специфики его деятельности. Отсутствие в извещении, сформированном с учетом потребности заказчика, детализации характеристик поставляемого товара может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с определением соответствия предлагаемого товара потребностям заказчика, и привести к закупке оборудования, не соответствующего потребности заказчика.

Заказчик вправе и обязан включать в описание объекта закупки такие технические и функциональные характеристики, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций. При этом заказчик в необходимой степени должен детализировать объект закупки.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Закона № 44-ФЗ установлен принцип ответственности заказчиков за результативность и эффективность государственных закупок, согласно которому заказчик при осуществлении закупок должен исходить из необходимости достижения заданных результатов.

Также, ст. 13 Закона № 44-ФЗ установлено, что осуществление закупок осуществляется с целью выполнения функций заказчика.

По общему правилу указание заказчиком в извещении особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение крута потенциальных участников закупки (Обзор судебной практики применения-законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Законодательство о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям, маркам оборудования, и не предусматривает ограничения по включению в извещение о проведении закупки требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика.

Комиссия Хабаровского УФАС России, проанализировав представленные материалы дела, не усмотрела в действиях заказчика нарушений требований Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, жалоба заявителя признана необоснованной.

В ходе судебного разбирательства заявителем также не представлены доказательства невозможности подачи заявки другими участниками, в том числе и невозможность поставки оборудования, с указанными в Техническом задании характеристиками, широким крутом лиц, что могло бы привести к ограничению конкуренции.

Отсутствие товара с обжалуемыми характеристиками у заявителя не может свидетельствовать об отсутствии указанного товара на российском рынке.

Требуемый к поставке товар свободно обращается на рынке и может быть поставлен любым физическим или юридическим лицом. Заказчик не устанавливает ограничивающих конкуренцию требований, в том числе, к наличию товара на складе потенциального поставщика при проведении торгов - товар может быть приобретен в свободном порядке после признания конкретного лица победителем.

В целях подтверждения своей позиции Заявителем в антимонопольный орган и в суд была направлена сравнительная таблица 4-х аналогичных аппаратов.

По мнению суда, представленная таблица не может свидетельствовать об установлении Заказчиком ограничивающих конкуренцию требований к товару.

Что касается характеристик товаров, указанных, в том числе и на сайтах производителей данного товара, либо в иных источниках, как обоснованно указывает Хабаровское УФАС России, указанная информация не может рассматриваться в качестве достоверного и официального источника получения информации.

Действующее законодательство не возлагает на хозяйствующих субъектов обязанности размещать информацию о производимых ими товарах на каких-либо сайтах в сети Интернет либо в иных источниках.

Кроме того, указанная информация, размещенная на сайте производителя или продавца, указанная в каталоге производителя на момент ее рассмотрения, может быть уже не актуальна.

Характеристики товаров, указанные, в том числе и на сайтах производителей данного товара, либо в иных источниках могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

В составленной заявителем таблице сравниваются характеристики (потребительские свойства) микроскопов различных производителей на основании информации, размещенной на сайте производителя или продавца, указанной в каталоге производителя, а также характеристик (потребительских свойств), указанных в регистрационных удостоверениях, выданных Росздравнадзором на конкретный микроскоп.

Однако, как было сказано выше, информация, размещенная на сайте производителя или продавца, указанная в каталоге производителя на момент ее рассмотрения, может быть уже не актуальна.

Что касается ссылок в сравнительной таблице на характеристики (потребительские свойства) микроскопов, указанных в регистрационных удостоверениях, выданных Росздравнадзором, то указанные регистрационные удостоверения могут содержать не все характеристики (потребительские свойства) микроскопов.

Ссылки заявителя на решения различных территориальных управлений ФАС России, судом отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае рассматривается конкретный предмет спора и конкретные обстоятельства, которые не имеют к рассматриваемому спору и в частности, к спорной закупке, никакого отношения.

Относительно доводов заявителя об отсутствии обоснования установленных в Технической части характеристик (потребительских свойств) микроскопов суд установил следующее.

В извещении о проведении спорной закупки указано, что объектом закупки является поставка микроскопа сканирующего для лабораторных исследований (микроскоп сканирующий (сканер микропрепаратов).

Заказчик использовал код ФИО4 - 26.70.22.150 «Микроскопы оптические», поскольку соответствующая позиция по закупаемому товару отсутствует в размещенном в Единой информационной системе в сфере закупок каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществив описание товара в соответствии с требованиями ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

В данном случае законодательство о контрактной системе не обязывает заказчика обосновывать описание объекта закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки.

Из буквального толкования положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

При этом пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предоставляет исключительное право заказчику при необходимости излагать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки ровно в том объеме, в котором у него существует потребность.

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком, исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика.

В рассматриваемом случае целью проведения торгов является обеспечение заказчика изделиями медицинского назначения (микроскоп сканирующий для лабораторных исследований (микроскоп сканирующий (сканер микропрепаратов)). Соответственно, в техническом задании установлены четкие и конкретные требования к поставляемому Заказчику товару с учетом собственных потребностей Заказчика, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Заказчик вправе включить требования к закупаемым товарам, которые отвечают именно его потребностям. При этом, заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки.

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению необходимых требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к работам, товарам и их характеристикам, а также причины их установления. Описание объекта закупки составлено таким образом, чтобы максимально точно учесть потребность медицинского учреждения.

Поскольку Заказчик является социально значимым учреждением, наиболее полное удовлетворение его потребностей является основной задачей проводимой поставки. В данном случае Заказчик при составлении технического задания руководствовался исключительно необходимостью обеспечения эффективного лечебного процесса.

Установление заказчиком любых параметров, характеристик, требований к товару, работам, услугам может повлечь невозможность участия того или иного юридического, физического лица в определении поставщика, ограничить число участников закупки, поскольку не все поставщики имеют возможность поставить товар, соответствующий всем условиям документации об электронном аукционе. Однако, отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки. При формировании технического задания целью Заказчика является удовлетворение потребностей Учреждения, а не обеспечение возможности участия всех хозяйствующих субъектов.

Суд приходит к выводу, что описание объекта закупки, в том числе требования технического задания, сформировано, исходя из потребностей заказчика, в соответствии с законодательством о контрактной системе. Применение требований, показателей, терминологии и условных обозначений обусловлено потребностью в товарах, работах, услугах, удовлетворяющих указанные потребности.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции. Как прямо указано в п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки, возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции.

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При установленных судом обстоятельствах, доводы заявителя является безосновательными, в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе не установлено, соответственно, Управлением принято законное и обоснованное решение о признании жалобы Общества необоснованной.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закон № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закон № 44-ФЗ.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заказчиком по результатам проведения запроса котировок в электронной форме заключен контракт от 07.04.2023 № 4023-МО, который в настоящее время находится на исполнении (срок исполнения 30.07.2023).

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Общества обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что основания, предусмотренные п. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.О. Варлаханова