Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 марта 2025 годаДело № А56-124441/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (адрес: Россия 241050, БРЯНСК, БРЯНСК, ПР-КТ. СТАНКЕ ДИМИТРОВА, Д./54А, ОФИС 227, ОГРН: );

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб АРСЕНАЛЬНАЯ 11/ЛИТЕР А, ОГРН: 1024700871711);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Балтика» о взыскании задолженности в размере 1 158 693 руб. 61 коп.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с требованиями истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.02.2025 в иске отказано.

По ходатайству решение суда изготовлено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, «01» ноября 2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Контракт №ТНБ-1841-2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту «1.4.13.4 Подготовка трубопроводов ЛПДС «Быково», трубопроводов УП СОД ЛПДС «Правдино», ЛПДС «Быково», ЛПДС «Песь» к диагностическому обследованию. ЯРНУ». Лот №0001-207-K-Y03-01140-2023 «08-ТНБ/РЭН/1.4-04.2023 «Подготовка объектов МТ ЯРНУ к проведению диагностического обследования» (далее по тексту - контракт).

Подрядчик во исполнение договорных обязательств выполнил работы, согласно техническому заданию.

В ходе исполнения обязательств по контракту была выявлена необходимость проведения дополнительные работы, которые не предусмотрены контрактом. Подрядчиком выполнены дополнительные работы в полном объёме. Стоимость выполненных дополнительных работ составляет 1 158 693 руб. 61 коп.

В соответствии с регламентом заказчика был сформирован КОР-01 «Акт о необходимости выполнения (освидетельствования) дополнительных и исключения невыполняемых работ», который был согласован Ярославским РНУ ООО «Транснефть-Балтика». На основании КОР-01 заказчиком было сформировано дополнительное соглашение, по которому подрядчиком были представлены замечания. По состоянию на «27» ноября 2024 года дополнительное соглашение с учётом замечаний подрядчику на подпись не предоставлено.

Ссылаясь на то, что Подрядчиком передана исполнительная документация заказчику курьерской службой 21.02.2024 (получено заказчиком 26.02.2024), Заказчиком не было предъявлено подрядчику замечаний по выполненной работе, однако заказчик уклоняется от подписания документов и оплаты выполненной работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что сторонами в рамках настоящего договора не были согласованы объем и стоимость дополнительно выполненных истцом работ.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Вопреки названной норме права истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны изменили объем работ и цену договора, а также доказательств согласования с заказчиком в соответствии с требованиями договора выполнения дополнительных работ. Как установлено судом, стороны не внесли изменений в Договор и дополнительного соглашения к нему на выполнение спорных работ не заключали.

Поскольку выполнение дополнительных работ сторонами в надлежащем порядке согласовано не было, дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ не подписаны, то у ответчика не возникло обязанности по оплате спорных работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.