АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
01 ноября 2025 года Дело № А40-35319/21
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО1, доверенность от 30.10.2024;
от ФИО2: ФИО3, доверенность от 12.09.2023;
рассмотрев 22 октября 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО4, КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 14 мая 2025 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 года
об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бест Оффер»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток от 08.07.2021) ООО «Бест Оффер» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4
В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, производство по данным требованиям приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 137.721,48 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами не была проанализирована и не принята во внимание природа кредитных обязательств должника перед КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) - условие револьверности открытых кредитных линий, не определена дата объективного банкротства, не дана оценка доводам о задвоенности обязательств ГК «АСВ» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, не дана оценка доводам об обращении должника с заявлением о
собственном банкротстве, не исследованы доводы о неверной квалификации действий ФИО2, не исследована совокупность сделок и операций, способствовавших наступлению объективного банкротства, не исследовалась причинно-следственная связь, связанная с непередачей ФИО2 документации должника, и наступившие при этом негативные последствия для должника и кредиторов.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО4, КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы кассационных жалоб.
Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра
юридических лиц ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Бест Оффер» с 29.08.2016 по 18.02.2021.
Конкурсный управляющий указывал, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у ФИО2 30.05.2019.
Как указали суды, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бест Оффер» возбуждено по заявлению АНО «ЦМТ», направленному в суд 20.02.2021.
Определением Арбитражного суда города Москвы 10.03.2021 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток от 08.07.2021) в реестр требований кредиторов должника включено требование АНО «ЦМТ» в размере 1.866.286,78 руб.
Требование АНО «ЦМТ» основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-195906/19 и договоре займа от 11.11.2018 № ЮЛ-11/11/2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, принятым по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «Бест Оффер» в пользу АНО «ЦМТ» взысканы по договору денежного займа от 11.11.2018 № ЮЛ- 11/11/2018 денежные средства в размере 1.866.286,78 руб.: основной долг в размере 1.760.000 руб., проценты в размере 60.328,78 руб. по состоянию на 30.04.2019, неустойка в размере 14.608 руб. по состоянию на 22.07.2019, расходы по уплате госпошлины в размере 31.350 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве в размере 137.721,48 руб.
Суды установили, что задолженность перед ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве возникла в связи с неуплатой НДС за 1 квартал 2021 года.
Суд первой инстанции указал, что ФИО2 полностью и своевременно раскрыл перед всеми кредиторами должника информацию о том, что 22.11.2019 поступило заявление КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (то есть признание недействительными платежей от
14.11.2018 и 15.11.2018, которыми должник погасил большую часть кредитной задолженности перед КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в размере 143.836.986,30 руб.).
Суды указали, что только 88 млн. руб. из погашенных 143.836.986,30 руб. привлечены должником в качестве займов от третьих лиц - клиентов КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и получены посредством внутрибанковского перевода в день погашения должником своих обязательств перед КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), а остальные 55.836.986,30 руб. являлись собственными средствами должника, используемыми им в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, находившимися в тот момент у него на счетах.
Суд первой инстанции принял во внимание природу кредитных обязательств должника перед КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) - условие револьверности открытых кредитных линий.
Также судом первой инстанции указано на ретроспективное поведение должника, его хозяйственную деятельность, что должник не только имел право, но и исторически ранее регулярно снижал свою кредитную задолженность до минимального уровня и выбирал ее снова ввиду специфики свой хозяйственной деятельности - факторингового финансирования.
В рассматриваемом случае судами учтен характер деятельности должника, в том числе факт отзыва лицензии у КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) непосредственно после обычной для должника операции по замещению кредитных средств заемными (более дешевыми), что привело к незапланированному обнулению собственной ликвидности должника.
После 23.11.2018 (дата отзыва лицензии у банка), в отсутствие возможности воспользоваться кредитными средствами, у должника сформировался кризис краткосрочной ликвидности. Должник временно остался без оборотных средств, так как оказался фактическим заложником ситуации и растянутых во времени сроков погашения реализованных факторинговых контрактов.
Суды указали, что фактической причиной объективного банкротства должника явилось независящее от него событие - отзыв лицензии у КБ «Русский ипотечный банк» (ООО).
Судом апелляционной инстанции также указано, что необходимо учитывать, каким видом экономической деятельности занималось общество. Сама по себе банковская деятельность связана как с макро, так и микроэкономическими факторами, прямо влияющими на внутриэкономические показатели банка.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимо различать злоупотребление исполнительного органа, вывод активов и наращивание кредиторской задолженности и наступление банкротства вследствие естественных экономических причин, в том числе таких, как отзыв лицензии у банка, что имело место в рассматриваемом случае.
Также судом апелляционной инстанции указано, что в случае отзыва лицензии исполнительный орган банка, в отличие от иных хозяйствующих субъектов, лишен возможности антикризисного управления и проведения мероприятий, реабилитирующих экономические показатели, поскольку основная деятельность банка приостанавливается, что приравнивается к запрету на дальнейшую деятельность.
Судом первой инстанции указано, что долг перед АНО «ЦМТ» в размере 1.866.286,78 руб., не сопоставим с масштабами деятельности банка.
Как указали суды, 09.06.2021 на портале Федресурс опубликовано сообщение № 08312955 о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
Должник 07.07.2021 (через 7 дней после принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 30.06.2021 и задолго до его вступления в законную силу) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его банкротом.
Арбитражным судом города Москвы 30.08.2021 заявление должника оставлено без рассмотрения (мотивированное определение суда изготовлено 12.10.2021, через 7 дней после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021).
Суд первой инстанции указал, что ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
Суд первой инстанции установил, что ФИО2 не совершал действия и (или) бездействие, ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 признаны недействительными сделками заявление о зачете встречных однородных требований по состоянию на 30.06.2021 на сумму 518.244 руб., сделанное ООО «Бест Оффер» в адрес ООО «Экстрополис Менеджмент»; заявление о зачете встречных однородных требований по состоянию на 12.07.2021 на сумму 57.002,40 руб., сделанное ООО «Экстрополис Менеджмент» в адрес конкурсного управляющего ООО «Бест Оффер» ФИО4
Оспоренные заявления о зачете встречных однородных требований подписывались ФИО2
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.).
Судами не установлено, что сделки являлись существенными для должника и причинили ему значительный ущерб, а также что их заключение повлекло банкротство должника.
Судебная практика исходит из того, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Суды не установили, что ответчиком были даны какие-либо указания, которые повлекли невозможность осуществления расчетов с кредиторами, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине ответчика.
Также суды установили, что доказательств злонамеренного поведения ответчика в части передачи документации не имелось.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий располагал документацией должника, что подтверждает факт подачи им заявлений о признании сделок недействительными.
Доказательства того, что ответчик от этой обязанности уклонялся, отсутствуют.
Суды указали, что конкурсный управляющий не доказал существенных затруднений проведения процедуры банкротства.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов
кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 года по делу № А40-35319/21 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО4, КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи П.М. Морхат
Н.Я. Мысак