ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А42-5596/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11823/2025) муниципального бюджетного учреждения культуры клубного типа «Дворец культуры «Восход» Печенгского муниципального округа на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2025 по делу № А42-5596/2024, принятое
в рамках рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью Центр экспертных технологий и оценки «Октант» о предоставлении дополнительных материалов и о продлении срока проведения экспертизы
по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектра»
к муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа «Дворец культуры «Восход» Печенгского муниципального округа
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Вектра» (далее – истец, Подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа «Дворец культуры «Восход» Печенгского муниципального округа (далее – ответчик, Заказчик, Учреждение) взыскании 4 374 533 рублей 33 копеек.
Определением суда от 24.12.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр экспертных технологий и оценки «Октант».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 судом продлен срок назначения экспертизы до 13.05.2025, а также предоставлены эксперту по его ходатайству дополнительные документы.
С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ввиду отсутствия в материалах дела сведений об извещении экспертной организации о назначении на 31.03.3025 судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении срока экспертизы и предоставлении дополнительных документов. Судом при продлении срока и предоставлении дополнительных документов не исследованы причины истребования экспертной организацией дополнительных документов, не установлен объем работы, проведенной экспертом; испрашиваемые экспертной организацией документы не относятся к предмету спора. Полагает, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку истцом результат работ надлежащим образом ответчику не сдан
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
Поскольку определение о продлении срока назначения экспертизы влечет последующее приостановление производства по делу, а ответчик в апелляционной жалобе, среди прочего, оспаривает правомерность назначения экспертизы, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу ответчика по существу.
Исходя из изложенных норм и разъяснений, следует, что экспертиза подлежит назначению в случаях необходимости применения специальных познаний.
Поскольку в данном случае между сторонами имеется спор об объеме и стоимости выполненных работ, проведение по делу экспертизы является обоснованным, равно как и продление судом срока её проведения для завершения экспертных исследований.
Доводы апеллянта о том, что истцом не доказаны исковые требования по праву ввиду отсутствия доказательств сдачи ответчику результата работ, отклоняются, поскольку вопреки убеждению апеллянта, нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают полномочий суда по отказу в назначении судебной экспертизы при соблюдении подателем ходатайства всех формальных требований, если необходимость проведения экспертизы обусловлена юридически значимыми обстоятельствами по делу, которые в данном случае обусловлены разногласиями сторон относительно объема и стоимости выполненных работ.
Кроме того, указанные доводы направлены на оценку требований истца по существу, для чего оснований для стадии проверки обоснованности назначения экспертизы не имеется, поскольку данное обстоятельство устанавливается судом первой инстанции при вынесении решения (часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 АПК РФ).
По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на достаточность представленных в дело доказательств и отсутствие оснований для дополнительного истребования по ходатайству экспертной организации документов; оценка объема представленных доказательств также разрешается судом на стадии принятия решения по существу спора, а экспертные исследования подлежат оценке наряду с оценкой иных доказательств.
Поскольку методология экспертного исследования определяется экспертом, суд не вправе давать оценку обоснованности требований эксперта о предоставлении дополнительных документов, в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что судом о предоставлении дополнительных документов разрешен при отсутствии мотивированного ходатайства экспертной организации, отклоняются.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении экспертного учреждения о судебном заседании 31.03.2025, отклоняются, поскольку экспертное учреждение при наличии у суда сведений о получении им копии судебного акта по делу (каковым является определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу) считается извещенным по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ.
По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2025 по делу № А42-5596/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
Г.Н. Богдановская