ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 июля 2025 года
Дело №А56-75619/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10069/2025) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-75619/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания»
ответчик: Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), о взыскании 3 389 359,35 руб. пени за просрочку оплаты услуг, оказанных по государственному контракту от 21.06.2021 № 01722000055210000980001 (далее – Контракт), и 75 000 руб. штрафа за уклонение от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.
Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет финансов).
Решением суда первой инстанции от 11.12.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда от 11.12.2023 отменено, требования Общества удовлетворены в части взыскания 1 340 122,76 руб. пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано; судом перераспределены расходы по государственной пошлине.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-75619/2023 оставлено без изменения.
В суд от истца поступило заявление о возмещении судебных издержек в размере 90 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 04.03.2025 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда изменить, распределить судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пропорционально удовлетворенным требованиям.
Общество представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
Судом первой инстанции при распределении судебных расходов не учтено следующее.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Обществом заявлены требования в совокупном размере 3 464 359,35 руб.
Постановлением апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда от 11.12.2023 отменено, требования Общества удовлетворены в части взыскания 1 340 122,76 руб. пени; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя по заявлению Общества следовало распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: 1 340 122,76 рублей (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 3 464 359,35 рублей (сумма заявленных требований) = 38,69 % от суммы удовлетворенных требований, в связи с чем судебные расходы распределяются следующим образом: 90 000 рублей х 38,69 % = 34 821 руб.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-75619/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
Взыскать с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» 34 821 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.С. Сухаревская